Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1292/2023[88-3948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопрогресс" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-217/2022 по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Геопрогресс" о понуждении устранить нарушения природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ООО "Геопрогресс" Даскаловой Л.А, действующей на основании доверенности N N от 1 января 2023г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Макарова Е.Н, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Геопрогресс" с иском о понуждении устранить нарушения природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, промышленной безопасности в деятельности ООО "Геопрогресс". Основным видом деятельности общества является добыча нефти, дополнительным видом деятельности - добыча нефтяного (попутного) газа. Общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов на территории Александровского участка в соответствии с лицензией - N от 21.01.2011 г. на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья сроком до 24.01.2036 г. Данный лицензионный участок находится в пределах территории "адрес"ов "адрес". В ходе проведенной проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства.

Истец просил суд обязать ООО "Геопрогресс" в срок до 01.03.2022 г. провести корректировку инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников для объекта, оказывающего негативное воздействие - "Александровское и Олимпийское месторождение"; принять меры, направленные на внесение в сведения, характеризующие опасный производственный объект "Фонд скважин Мохового месторождения Александровского лицензионного участка скважины N N до 31.03.2022г.; принять меры, направленные на внесение в реестр опасных производственных объектов сведения о регистрации опасного производственного объекта "Система промысловых трубопроводов Мохового месторождения"; принять меры, направленные на внесение изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект "Фонд скважин Южно - Мохового месторождения Александровского лицензионного участка". Обязать ООО "Геопрогресс" в срок до 01.04.2022 г. включить в программу экологического контроля план-график контроля атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны объектов, оказывающих негативное влияние эксплуатируемых ООО "Геопрогресс"; принять меры к получению заключения федерального государственного экологического надзора на объект капитального строительства - Пункт сбора нефти на скважине N "данные изъяты"

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 г, постановлено:

обязать ООО "Геопрогресс" в срок до 01.07.2022 провести корректировку инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников для объекта, оказывающего негативное воздействие - " "данные изъяты" направить в Западно-Уральское управление Ростехнадзора информацию в отношении скважин N N, N для актуализации сведений, характеризующих опасный производственный объект "Фонд скважин "данные изъяты" месторождения "данные изъяты""; направить в Западно-Уральское управление Ростехнадзора сведения для внесения в реестр опасных производственных объектов опасного производственного объекта "Система промысловых трубопроводов Мохового месторождения"; направить в Западно-Уральское управление Ростехнадзора информацию для актуализации сведений, характеризующих опасный производственный объект "Фонд скважин Южно-Мохового месторождения Александровского лицензионного участка".

Обязать ООО "Геопрогресс" в срок до 01.07.2022 включить в программу экологического контроля план-график контроля атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны объектов оказывающих негативное влияние эксплуатируемых ООО "Геопрогресс"; обратиться в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора для получения заключения федерального государственного экологического надзора на объект капитального строительства - Пункт сбора нефти на скважине N "адрес"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Геопрогресс" Даскалова Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что не может предоставить данные о том, что пункт сбора нефти на скважине N "адрес" и не относиться к объектам I категории, ей не известно с какой категорией указанный объект был поставлен на учет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведённой природоохранным межрайонным прокурором проверкой исполнения требований законодательства об охране окружающей среды ООО "Геопрогресс" установлено, что основной деятельностью предприятия ООО "Геопрогресс" является добыча нефти, дополнительным видом деятельности - добыча нефтяного (попутного) газа. В указанных целях, Общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов на территории "адрес" соответствии с лицензией - N от 21.01.2011 на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья сроком до 24.01.2036. Данный лицензионный участок находится в пределах территории "адрес"

Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ на объекте негативного воздействия на окружающую среду "Александровское и Олимпийское месторождение" ООО "Геопрогресс" проведена в 2018 г, сведения, подтверждающие проведение корректировки инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, расположенных на территории указанного объекта, отсутствуют.

С 01.11.2019 г. по 02.11.2020 г. ООО "Геопрогресс" не провело корректировку инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников для объекта "Александровское и Олимпийское месторождение". На основании приказа Южно-Уральского МРУ Росприроднадзора от 5.03.2021 N-П для источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, расположенных на объекте " "адрес"" ООО Геопрогресс" установлены нормативы предельно допустимых выбросов сроком по 30.09.2021 г. и выдано разрешение на выброс вредных веществ (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 15.03.2021 г. N, разрешенный выброс загрязняющих веществ в 2020 г. составил 1733, 00 т. Согласно статистической отчетности по форме 2-тп (воздух), от источников объекта НВОС " "адрес"" 2020 г. выброшено в атмосферный воздух 816, 621 т. загрязняющих веществ, по объекту ГЗОС "Александровское и Олимпийское месторождения" выброс в 2020 г. составил 1053, 075 т загрязняющих веществ.

01.02.2021 г. ООО "Геопрогресс" разработало и утвердило программу производственного экологического контроля для эксплуатируемых объектов НВОС.

В программе экологического контроля ООО "Геопрогресс" отсутствует план- график контроля атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны объектов НВОС.

В нарушение п. 3 ч. 5 ст. 54, п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик не обращался за получением заключения федерального государственного экологического надзора на объект капитального строительства - Пункт сбора нефти на скважине N Мохового месторождения.

В нарушение требований пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в сведения, характеризующие ОПО "Фонд скважин Мохового месторождения Александровского лицензионного участка", не внесены скважины N N, в реестре ОПО отсутствуют сведения о регистрации ОПО "Система промысловых трубопроводов Мохового месторождения"; не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО "Фонд скважин Южно- Мохового месторождения Александровского лицензионного участка".

Выявленные нарушения, с учетом складывающейся неблагоприятной экологической обстановки, способны оказать отрицательное воздействие на состояние здоровья и общее самочувствие граждан, нанести вред окружающей среде.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 2, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьей 22 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", приказа Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации. о результатах осуществления производственного экологического контроля", установив, что прокурорской проверкой выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, способные оказать отрицательное воздействие на состояние здоровья и общее самочувствие граждан, нанести вред окружающей среде, в результате деятельности ООО "Геопрогресс" возникает потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением требований в области охраны окружающей среды, которые предъявляются к хозяйственной и иной деятельности, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, суд первой инстанции признал требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно отметив, что объект капитального строительства - пункт сбора нефти на скважине N Мохового месторождения относится в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды относиться к объектам I категории, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведена в отсутствие такого обязательного документа как заключение федерального государственного экологического надзора.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное возложение на ответчика обязанности обратиться в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора для получения заключения федерального государственного экологического надзора на объект капитального строительства - пункт сбора нефти на скважине N Мохового месторождения, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что Южно-Моховое месторождение, представляющее собой сложный неделимый производственный объект, включающий также и пункт сбора нефти на скважине N Мохового месторождения, поставлен на учет как объект I категории, следовательно, в силу требований с пункта 3 части 5 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность обратиться за получением заключения федерального государственного экологического надзора на объект капитального строительства - пункт сбора нефти на скважине N Мохового месторождения.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи