Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1520/2023[88-4274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Екатерины Владимировны на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3031/2022 по иску Товарищества собственников жилья "Бриз" к Фёдоровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя ТСЖ "Бриз" адвоката Громовой Светланы Аркадьевны, действующей на основании ордера N 24 от 2 марта 2023 года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Чебоксары, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2022 г, постановлено: взыскать с Фёдоровой Е.В. в пользу ТСЖ "Бриз" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 1 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 145 927, 76 руб, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 20 июля 2019 года по март 2020 года в размере 982, 88 руб, пени за период с 1 января 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 7176, 88 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 282 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ТСЖ "Бриз" просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ответчик Фёдорова Е.В. является собственником "адрес" по "адрес", общей площадью 96 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Бриз", с которым Фёдоровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор управления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры Фёдорова Е.В. не вносила плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного расчета следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет сумму в размере 126 508, 36 руб, взносов за капитальный ремонт 19 419, 40 руб. 20 коп.

Разрешая исковые требования ТСЖ "Бриз", руководствуясь ст.ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, также за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, принимая во внимание, что услуг структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует требованию законодательства и утвержденным тарифам, установленным постановлениям главы администрации "адрес", постановлениям Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике Чувашской Республики, ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение им указанной обязанности, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ "Бриз" требований.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, свидетельствующих о бесспорности требований заявителя.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 8 000 руб, которое бесспорным не является, признание ответчиком основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, при этом статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных издержек путем вынесения судебного приказа не предусмотрено, суд пришел к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Отклоняя довод жалобы о необходимости рассмотрения спора в порядке приказного производства и оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что в исковом заявлении ТСЖ "Бриз" помимо требований о взыскании суммы задолженности жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени просит также взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 года, поскольку распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что отказ суда в оставлении искового заявления без рассмотрения по существу является законным и соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судами допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что на основании ст. 23, ст. 88, ст. 121, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования Товарищества собственников жилья "Бриз" к Фёдоровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, исходя из размера денежных средств до 500 000 руб, должны разрешаться в порядке приказного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что предметом иска является требование о взыскании задолженности жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, которая не превышает 500 000 рублей, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не входит в предмет заявленных требований, а производно от основного и может быть рассмотрено после принятия судебного приказа путем подачи заявления в порядке, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и других, о том, что расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку, согласившись с выводами суда первой инстанции в нарушение абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 47 постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Следует также учесть, что несоблюдение процедуры взыскания задолженности за коммунальную услугу не может быть обусловлено ссылкой на процессуальную экономию. Кроме того, истец не утрачивает права на взыскание задолженности в установленном порядке.

Заслуживают внимание также доводы заявителя о том, что он не злоупотреблял своим правом и, получив исковое заявление, сразу же обратился в суд первой инстанции с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом процедуры взыскания задолженности за коммунальную услугу, апелляционная жалоба также содержит исключительно доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом процедуры взыскания задолженности за коммунальную услуг, заявитель в ходе рассмотрения спора задолженность не оспаривал, в результате взыскания задолженности в исковом производстве вынужден понести дополнительные судебные расходы - государственную пошлину в двойном размере и расходы на оплату услуг представителя. В результате истец в обход предусмотренной законом процедуры обратился в суд с иском, чем нарушил права ответчика на рассмотрение данного спора в установленном порядке в приказном производстве.

Указанные доводы должны быть проверены судами при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2022 г. следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Крыгина Е.В.