Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1628/2023[88-4293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-556/2016 по иску Лебедевой О.А. об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева О.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной брат - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер родной сын ФИО2 - ФИО2, родной племянник заявителя, после смерти которого осталось наследство - именно квартира, расположенная по адресу: "адрес". О смерти племянника заявителю стало известно в апреле 2015 года. Приехать в г. Уфа для принятия наследства заявитель не смогла, по состоянию здоровья и в связи с отсутствием визы на въезд в Российскую Федерацию, проживает в Грузии. На основании изложенного, заявитель просила суд установить факт родственных отношений между ФИО2 и Лебедевой О.А, признав Лебедеву О.А. родной тетей ФИО2 Восстановить Лебедевой О.А. срок для принятия наследства, открывшегося в декабре 2014 г. после смерти ФИО2 Установить факт принятия Лебедевой О.А. наследства по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 г. заявление Лебедевой О.А. к Администрации ГО г. Уфа об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства удовлетворено. Постановлено установить факт родственных отношений между ФИО2 и Лебедевой О.А, признав Лебедеву О.А. родной тетей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг. Восстановить Лебедевой О.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г. апелляционная жалоба Лебедева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г. как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 После его смерти нотариусом открыто наследственное дело N.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 1114, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что о смерти племянника ФИО2 истцу стало известно в апреле 2015 года, для принятия наследства истец оформила доверенность на ведение наследственных дел и оформления прав на имущество ФИО2 на Васильеву Т.П, которая обратилась к нотариусу в установленный законом срок. При этом нотариус, обнаружив ошибку в доверенности, возвратила доверенность на переоформление. Исследовав представленные доказательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лебедевой О.А. срок, установленный для принятия наследства, пропущен по уважительной причине, после чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С апелляционной жалобой на указанное решение 29 мая 2022 г. обратился Лебедев А.А, не привлеченный к участию в деле, указав на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 июля 2022 г. Лебедеву А.А. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. по делу N 2-303/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Лебедева А.А. к Лебедевой О, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником первой очереди по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании государственной регистрации права собственности на квартиру недействительной, признании недобросовестным приобретателем квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Удовлетворен встречный иск ФИО1 к Лебедеву А.А. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес". ФИО1 признана добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 20 июня 2016 г, зарегистрированному Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 29 июня 2016 г.

Вышеуказанным решением установлено, что Лебедев А.А. является сыном ФИО2, на момент смерти наследодателя являлся несовершеннолетним. При этом достигнув возраста 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А.А. добровольно не реализовал свое право на вступление в наследство с указанного времени, обратился к нотариусу и в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока со значительным попуском шестимесячного срока после наступления своего совершеннолетия - в октябре 2020 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 13 и 61, ч. 3 статьи 320, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу уже разрешен вопрос о правах и обязанностях Лебедева А.А, вследствие чего обжалуемое судебное постановление, которым Лебедева О.А. признана родной тетей ФИО2 и восстановлен Лебедевой О.А. срок для принятия наследства после смерти ФИО2, не затрагивает и не нарушает права Лебедева А.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Лебедева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение по делу N2-303/2021 Октябрьского районного суда г. Уфы полностью обосновано решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу N 2-556/2016, а также о том, что в решениях по настоящему и ранее рассмотренному делу имеются обоюдные ссылки препятствующие отмене судебных актов, направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. по делу N 2-303/2021, вступившим в законную силу.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для принятия наследства проживавшей в другом государстве Лебедевой О.А, а также на то, что по ранее рассмотренному делу ему было необоснованно отказано в восстановлении срока для принятия наследства, Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что постановленное судом решение не затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы Лебедева А.А, поскольку вступившим в законную силу решением суда заявителю отказано в восстановлении срока для принятия наследства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. по делу N 2-303/2021, которым установлено отсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства Лебедеву А.А, являлось предметом проверки вышестоящих инстанций и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах наличие у Лебедева А.А. заинтересованности в исходе данного дела, со ссылкой на то, что он является наследником первой очереди, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку на основании судебного постановления, вступившего в законную силу, заявитель не признан наследником, принявшим наследство, а также установлен факт пропуска срока принятия наследства, в восстановлении которого отказано.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств тому, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права и обязанности, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Лебедева А.А. без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 61, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов