Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1961/2023[88-4494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Речич Е.С, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "РентСити" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира общей площадью 39, 7 кв.м стоимостью "данные изъяты"

Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был нарушен, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты", штраф.

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО10 ФИО11 удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСити" в пользу ФИО12 "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" компенсации морального вреда, "данные изъяты" штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСити" в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального права.

Кассатор выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает, что судом неверно применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательства, который, по его мнению определяется датой фактической передачи объекта долевого строительства истцу. Указывает также на необоснованное снижение судом размера взысканной неустойки, оснований для которого не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. однокомнатную квартиру строительный N общей площадью 39, 7 кв.м в многоквартирном доме, корпус "А" в жилом комплексе по "адрес", а истец - уплатить ответчику "данные изъяты"

Истец обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнила.

Ответчик свою обязанность по передаче указанного объекта долевого строительства исполнил несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ

Претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 4, части 2 статьи 6, статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, установленной на предусмотренный договором день исполнения обязательства, в размере 5 % годовых, в связи с чем, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. определилразмер подлежащей взысканию неустойки в размере "данные изъяты". из расчета: "данные изъяты"

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив обстоятельствах дела, период просрочки обязательства ответчиком (277 дней), ухудшение экономической ситуации в период пандемии, сравнительный показатель - размер процентов, рассчитанный исходя из периодически изменяющейся ключевой ставки Банка России за спорный период, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем определилподлежащую взысканию неустойку в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы со ссылкой на доказательства, получившие оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды необоснованно применили в расчете неустойки ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5%, вместо ставки в размере 8, 5%, действовавшей в день фактической передачи объекта долевого участия истцу основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судами при расчете неустойки указанного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежат отклонению.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижая неустойку с "данные изъяты". до "данные изъяты". суд реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снижен размер взыскиваемой неустойки, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО13 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 ФИО16, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г.Шабанов

Судьи: Е.С.Речич

А.В. Иванов