Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1992/2023[88-4813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С

судей Романова М.В. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-1752/2006 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному учреждению "Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку, признании договоров исполненными, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Новоселовой Е.И, Газизова А.А, Нигметзянова Э.А. - Нигатуллиной Д.Р, действующей на основании ордеров от 14 февраля 2023г, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нигметзянов Э.А, Новоселова Е.И, Газизов А.А, Зотова А.М. и Белов Г.А. обратились к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному учреждению "Администрация Вахитовского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Алексеевой Т.В. с иском о признании права собственности на самовольную постройку, признании договоров о совместном строительстве исполненными и прекращении права собственности.

Требования мотивировали тем, что в 1997-1999 гг. истцы совместно с Алексеевой Т.В. участвовали в строительстве 6-квартирного трёхэтажного жилого "адрес" путём вложения в его строительство собственных денежных средств с условием последующего распределения квартир между ними. Строительство жилого дома, которое завершено в 1999 г, осуществлялось Алексеевой Т.В, квартиры между участниками строительства распределены, соответственно, договоры о совместном строительстве исполнены. Жилой дом оснащён всеми необходимыми коммуникациями, с 1999 г. по настоящее время истцы проживают в распределённых им квартирах. Строительство объекта осуществлялось не по утверждённому проекту и в отсутствие разрешения на строительство. После завершения строительства жилой дом в эксплуатацию не сдан. Возведённый истцами жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Исполнительный комитет муниципального образовании города Казани и муниципальное учреждение "Администрация Вахитовского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани не возражают против узаконения жилого дома и предоставления земельного участка под жилым домом.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. апелляционная жалоба Дудичева А.Н. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1, 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением, разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица, относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дудичев А.Н. указал на то, что многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, возведён на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, без получения на это необходимых согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, эксплуатация данного жилого дома нарушает права истца и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения и уничтожения имущества, при строительстве спорного жилого дома нарушены требования к инсоляции, что влечёт сильное затемнение жилого дома и земельного участка.

Установив, что обжалуемым решением суда о прекращении права собственности на жилой дом, признании договоров о совместном строительстве жилого дома исполненными и признании за права собственности на самовольную постройку вопрос о правах и обязанностях Дудичева А.Н. не разрешён, возведение спорного жилого дома на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения необходимых согласований и разрешений, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, суд апелляционной инстанций оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Отклоняя довод заявителя о нарушении при строительстве спорного жилого дома требований к инсоляции, соответственно, о создании угрозы его жизни и здоровью, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении нарушении его прав, данным правом заявитель воспользовался и обратился в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает его в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств.

Учитывая вышеуказанное, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, доказательств того, что права или законные интересы Дудичева А.Н. нарушены оспариваемым решением суда, не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудичева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО12 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.