Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2048/2023[88-5141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-881/2022 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением и определением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 октября 2018 года и 20 июля 2018 года соответственно с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4 000 рублей, в возврат государственной пошлины 400 рублей. Во исполнение решения и определения суда МВД России перечислило ФИО2 6400 рублей. Факт причинения ФИО2 убытков произошел по вине инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО1 ввиду халатного отношения к своим должностным обязанностям, повлекшего отмену вынесенного им в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного МВД России просило взыскать ФИО1 в свою пользу 6 400 рублей

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. МВД России в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций просит отменить решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 октября 2018 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2 000 рублей, в возврат государственной пошлины 400 рублей.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июля 2018 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 вышеуказанных денежных средств послужило несение убытков последним по делу об административном правонарушении, постановление по которому, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району ФИО1 в отношении ФИО2, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также признание незаконным действий по направлению на принудительное исполнение данного постановления.

Согласно платежным поручениям NN 236742 от 18 апреля 2019 года и 340932 от 16 мая 2019 года за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 произведены выплаты в размере 4 400 и 2000 рублей соответственно.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец произвел выплату по судебным актам третьему лицу 18 апреля и 16 мая 2019 года, а в суд с настоящим иском обратился 18 апреля 2022 года, то есть по истечении годового срока обращения в суд, при этом ответчиком заявлено о его пропуске. Наличия уважительных причин пропуска срока, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца о необходимости применения к правоотношениям трёхгодичного срока исковой давности, исходил из того, что, поскольку материальная ответственность должностных лиц МВД при возмещении ущерба в порядке регресса специальным законодательством, в частности Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не регулируется, при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.(пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При этом суд установилпо делу юридически значимые обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что возникшие правоотношения не носят трудового характера, а вытекают из отношений по причинению вреда, регулируемых ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года с момента осуществления выплат, который на дату подачи искового заявления пропущен не был, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом оснований для отмены состоявшихся по делу решения, апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

И.И. Петрова