Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2261/2023[88-5143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "АВАНГАРД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-6306/2022 по иску Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей "АВАНГАРД" (далее - ТГОО ЗПП "АВАНГАРД") к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, председателя ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Тандер" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" обратилась в суд с иском к АО "Тандер" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" провела мероприятие общественного контроля АО "Тандер", в ходе которого были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей.

Истец просил суд признать действия АО "Тандер", осуществляемые ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Магнит", расположенном по адресу: "адрес", противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по реализации и хранении продовольственных товаров с истекшим сроком годности:

- напитка безалкогольного сильногазированного "Кока-Кола Ванилла", изготовитель ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", "адрес", реализуемого в упаковке объемом 0, 5 л. по цене 52, 99 руб. за штуку с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ;

- салата-латука свежего "Салат Фриллис в горшочке", изготовитель ООО Тепличный комплекс "Зеленая линия", "адрес", реализуемого в упаковке по цене 59, 99 руб. за штуку с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, - салата "Крилда" торговой марки "Green сад", изготовитель "данные изъяты" "адрес", реализуемого в упаковке массой 100 гр. по цене 52, 99 руб. за упаковку с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ

Признать действия АО "Тандер", осуществляемые ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине "Магнит", противоправными по не предоставлению достоверной информации о дате изготовления, сроках годности:

- на конфеты глазированные "La Bobeme" ПАРФЕ, изготовитель ООО "Сладкий орешек", "адрес", реализуемые по цене 299, 90 руб. за 1 кг.;

- на восточные сладости мучные "Курабье Бакинское" торговой марки "Lucky Days" изготовитель ООО "Каскад", "адрес", реализуемые в упаковке массой 350 гр. по цене 89, 99 руб. за штуку;

- на пряники заварные с шоколадным вкусом торговой марки "Lucky Days", изготовитель ООО "Новые технологии", "адрес", реализуемые в упаковке массой 400 гр. по цене 75, 99 руб. за штуку.

Просил обязать АО "Тандер" прекратить противоправные действия в указанном магазине "Магнит" в отношении неопределенного круга потребителей по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности и не предоставлению необходимой и достоверной информации об изготовителе и сроках годности на перечисленных товарах.

Просил обязать АО "Тандер" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу через средства массовой информации г. Тольятти.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по публикации судебного решения в полном объеме в установленный в нем срок просило предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования его через средства массовой информации за счет ответчика с взысканием с него стоимости публикации.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2022 г. изменено в части способа доведения до сведения потребителей решения суда, пункт 5 резолютивной части изложен следующим образом:

"Обязать АО "Тандер" довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу через средства массовой информации или иным способом".

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части способа доведения до сведения потребителей решения суда, как принятого с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены апелляционного определения в части имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ членами ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" проведено мероприятие общественного контроля АО "Тандер" по месту фактической деятельности, расположенному по адресу: "адрес", магазин "Магнит", на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания, в результате которого была выявлена реализация потребителям товаров (напитка "Кока-Кола Ванилла", салата "Салат Фриллис в горшочке", салата "Крилда") с истекшим сроком годности и выявлено не предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе и сроках годности на конфеты глазированные "La Bobeme", восточные сладости мучные "Курабье Бакинское", пряники заварные с шоколадным вкусом торговой марки "Lucky Days".

Удовлетворяя требования о признании указанных действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании прекратить такие действия, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 4, 5, 10, 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, Федерального закон от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 98, Правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", Санитарных правил для предприятий продовольственной торговли. СанПиН 2.3.5.021-94, TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из подтверждения изложенных фактов.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются.

Суд первой инстанции обязал АО "Тандер" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу через средства массовой информации г. Тольятти.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 46 Закона о защите прав потребителей обоснованно возложил на ответчика обязанность довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу. Вместе с тем, посчитал, что в данной части решение суда следует изменить, так как по смыслу данной нормы выбор способа доведения информации до потребителей принадлежит ответчику, поэтому следует указать на необходимость доведения до сведения неопределенного круга потребителей решения суда через средства массовой информации или иным способом.

Выражая несогласие с такими выводами суда апелляционной инстанции, истец в кассационной жалобе, в суде кассационной инстанции, ссылаясь на положения статьи 46 Закона о защите прав потребителей, приводит доводы о том, что суд первой инстанции в соответствии с данной нормой возложил на ответчика обязанность довести до сведения потребителей содержание принятого решения через средства массовой информации г. Тольятти. Об этом просил истец в своем исковом заявлении, считая, что этот способ направлен на ознакомление большего круга потребителей в городе, в котором были совершены ответчиком противоправные действия. Полагает, что указание судом второй инстанции о доведении сведений через средства массовой информации или иным способом без конкретного способа исполнения решения суда не будет соответствовать целям защиты интересов потребителей, приводит к произвольному толкованию исполнения судебного постановления, к возможности размещения его в общественных местах (подъездах домов, стадионах, детских садов, парках, улицах и т.д.), тем самым к ознакомлению с решением суда узкого круга потребителей, что является несправедливым и недейственным для нарушителя в целях недопущения им противоправных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго статьи 46 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец в исковом заявлении просил обязать АО "Тандер" довести до сведения потребителей решение суда в средствах массовой информации г. Тольятти, на территории которого были допущены ответчиком противоправные действия.

Возражая против иска, ответчик в своем письменном отзыве (л.д.29-32) не приводил никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения им решения способом, заявленным в иске.

При таком положении суд первой инстанции счел возможным возложить на ответчика обязанность, предусмотренную законом, через средства массовой информации г. Тольятти.

Суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств и не указав мотивы, по которым выводы суда применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам противоречат положениям статьи 46 Закона о защите прав потребителей, изменил решение суда в части способа доведения до сведения потребителей решения суда.

Сославшись на то, что право выбора способа доведения информации до потребителей принадлежит ответчику, суд второй инстанции, не указал, какие конкретно права ответчика нарушает определенный судом первой инстанции способ об обязании АО "Тандер" довести до сведения потребителей решение суда в средствах массовой информации г. Тольятти.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что препятствий для доведения решения суда в средствах массовой информации г. Тольятти не имеется, обстоятельств, которые бы затрудняли исполнение возложенной судом обязанности таким способом, также не имеется. Полагал лишь, что достаточным является размещение решения суда в "уголке потребителя" в магазине.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном определении не приведено.

При таком положении апелляционное определение от 3 ноября 2022 г. об изменении решения суда от 8 июля 2022 г. о способе доведения до сведения потребителей этого решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2022 г. отменить в части изменения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 8 июля 2022 г. о способе доведения до сведения потребителей этого решения суда, направив дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи