Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2560/2023[88-5369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Субботина Алексея Юрьевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-520/2022 по иску Субботина Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, обязании представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Субботин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Арслан" о возложении обязанности представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения персонифицированного учёта с указанием о его работе в должности предусмотренной для назначения досрочной страховой пенсии в связи с тяжёлыми условиями труда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 20 января 2009 года по 10 марта 2020 года. С 1 ноября 2013 года согласно поданного им заявления должен был быть переведён на должность мастера строительно-монтажных работ. Однако в трудовой книжке его должность указана, как мастер участка. Об этом ему стало известно в мае 2016 года. После чего он обратился в отдел кадров ООО "Арслан". Ему устно пояснили, что по неизвестным причинам перепутали наименование должности и запись в трудовой книжке, исправить ошибку нельзя. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица он выяснил, что за период работы с 1 ноября 2013 года по 10 мая 2016 года в Пенсионный фонд России сведения персонифицированного учёта о льготном характере работы поданы не были. С февраля 2018 года по 10 марта 2020 года льготный стаж также не зачислялся.

На основании изложенного, с учётом уточненных требований просил признать незаконными и отменить результаты оценки условий труда отраженные в карте "данные изъяты", обязать ООО "Арслан" предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения с льготным кодом персонифицированного учёта в его отношении за периоды работы с 1 ноября 2013 года по 10 мая 2016 года и с 10 февраля 2018 года по 10 мая 2020 года, выдать справку уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимую для включения в специальный стаж спорных периодов, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении иска Субботина Алексея Юрьевича к ООО "Арслан" об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, обязании представить в органы Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения отказано.

В кассационной жалобе Субботин А.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Субботин А.Ю. в письменном заявлении просил о проведении судебного заседания без его личного участия. При изложенных обстоятельствах, на основании положений статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Субботин А.Ю. на основании трудового договора от 20 января 2009 года принят в ООО "Арслан" в строительный участок электрогазосварщиком с возложением обязанности бригадира 3 разряда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 ноября 2013 года Субботин А.Ю. переведен на должность мастера участка. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 мая 2016 года Субботин А.Ю. переведен на должность мастера СМР.

В соответствии с Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Субботина А.Ю. индивидуальные сведения в отношении специального стажа за период работы истца в ООО "Арслан" с 1 ноября 2013 года по 10 мая 2016 года, в качестве мастера участка, и с 10 февраля 2018 года по 10 марта 2020 года работодателем ООО "Арслан" предоставлены в Пенсионный Фонд РФ без указания особых условий труда (кода льгот).

Трудовая книжка "данные изъяты" Субботина А.Ю, 10 сентября 1976 года рождения, содержит сведения о том, что 20 января 2009 года истец принят на работу электро-газосварщиком третьего разряда. 28 мая 2010 года переведен помощником мастера строительного участка. 1 ноября 2013 года переведен мастером участка.

Данные сведения содержатся и в личной карточке работника, согласно которой Субботин А.Ю. приказом N от 1 ноября 2013 года с 1 ноября 2013 года переведен на сварочный участок мастером участка с тарифной ставкой (окладом) 12 000 руб, приказом N от 10 мая 2016 года с 10 мая 2016 года переведен на сварочный участок мастером СМР с тарифной ставкой (окладом) 12 000 руб. Личная карточка содержит подписи работника об ознакомлении с записями о переводах.

Ответчиком также предоставлен приказ "данные изъяты" от 1 ноября 2013 года, согласно которому Субботин А.Ю. с 1 ноября 2013 года с должности мастера сварочного участка переведен на должность мастера сварочного участка, ИТР. Работник с приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно штатному расписанию с 1 января 2013 года в сварочном цеху предусмотрен мастер - 1 (19000 руб.), помощник мастера - 1 (12000 руб.)

По штатному расписанию с 1 марта 2014 года в сварочном цеху предусмотрен мастер СМР-1 (16000руб.), мастер участка - 1 (12000 руб.)

Согласно данным штатным расписаниям в ООО "Арслан" в 2013 год в сварочном цеху не было должности мастер СМР.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Инструкции по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 485п, статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 30, статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", раздел XXVII "Строительство, реконструкция, перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позиция 22900006-23419 "Мастер строительных и монтажных работ", исходил из того, что трудовая деятельность Субботина А.Ю. в спорные периоды не протекала в тяжёлых условиях труда, отклонив

при этом довод истца о том, что в 2013 году он был переведен на должность мастера строительно-монтажных работ, а запись в трудовой книжке сделана специалистом ошибочно.

Установив с учетом анализа должностных инструкций мастера участка и мастера строительных-монтажных работ в ООО "Арслан", что данные должности не тождественны, принимая во внимание, что должность мастера участка Списком N 2 не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований представить сведения персонифицированного учета с льготным кодом за период с 1 ноября 2013 года по 10 мая 2016 года у ООО "Арслан" не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о передаче ответчиком сведений персонифицированного учёта с кодом тяжёлые условия труда за период с 10 февраля 2018 года по 10 мая 2020 года, суд первой инстанции принял во внимание результаты специальной оценки условий труда, отражённые в карте от 22 января 2018 года "данные изъяты"

При этом, разрешая требования истца о признании незаконными и отмене результатов оценки условий труда, отраженных в карте "данные изъяты" от 22 января 2018 года, суд, учитывая требования Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 N426 "О специальной оценке условий труда", исходил из следующего.

Согласно карте "данные изъяты" специальной оценки, проведенной ООО "Экспертцентр" условий труда мастера строительных и монтажных работ, утвержденной 19 февраля 2018, установлен класс условий труда "2" (допустимый).

Определением Альметьевского городского суда от 26 апреля 2022 года по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена государственная экспертиза, проведение которой поручено Министерству туда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.

Установив, что согласно заключению государственной экспертизы условий труда в ООО "Арслан", проведённой на основании определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года, в целом результаты специальной оценки труда от 28 января 2018 года "данные изъяты" являются правильными, единственным основанием для отмены результатов специальной оценки условий труда истца может являться факт проведения оценки без его участия, суд пришел к выводу, что данный недостаток СОУТ достаточным основанием к отмене специальной оценки условий труда не является, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Субботина А.Ю. о признании незаконными и отмене результатов оценки условий труда, отраженных в карте от 22 января 2018 года за N "данные изъяты" отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, а именно Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 2013 года по 2016 год заявитель работал у ответчика в должности мастера СМР, выполняя соответствующие трудовые обязанности, направлены на оспаривание выводов судов по существу спора. При их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, а именно: строительные наряды, показания свидетеля Дидикова С.Н, должностные инструкции мастера участка и мастера СМР.

Указание в кассационной жалобе на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции свидетелей Тазиевой Р.В, эксперта ООО "Экспертцентр" Дюлиной Л, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Положения абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда: дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение государственной экспертизы условий труда оценено судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения государственной экспертизы условий труда следует, что экспертом выявлены нарушения в виде проведения оценки труда от 28 января 2018 года без участия истца, которые не влияют на результаты оценки и определение итогового класса вредности, как допустимого (2 класс).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Состоявшиеся судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Е.С. Уланова

Н.А. Пиякова