Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2879/2023[88-5396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Федотовой Е.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курамшина Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1953/2022 по иску Курамшина Владимира Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании акта недействительным.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курамшин В.В. обратился с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ о предложении вакантных должностей в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел. В обоснование иска указал, что уволен из органов внутренних дел на основании. приказа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). После увольнения ему стало известно, что сотрудниками УМВД России по Ульяновской области сфальсифицирован акт отказа от подписи в списке вакантных должностей УМВД России по Ульяновской области по IV группе предназначения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт он никогда не признавал, поскольку он не соответствовал действительности. По данному факту обратился в Следственное управление СК России по Ульяновской области.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что данный акт не мог быть составлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством и являлся заведомо незаконным, если даже составлялся. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О полиции" не могли быть в то время официально предложены должности, в том числе и соответствующие IV группе предназначения, поскольку указанная статья устанавливала, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. В его служебной биографии имелся факт прекращения уголовного преследования вследствие акта об амнистии, что исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, несмотря на наличие заслуг, государственных и ведомственных наград, наличие тяжелых последствий военной травмы, а также исключало его увольнение по иным основаниям, кроме как по состоянию здоровья. Таким образом, у руководства УМВД России по Ульяновской области отсутствовали основания для предложения ему должностей для продолжения службы в полиции, а также какие-либо законные основания для составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый акт нарушает его права, поскольку его наличие препятствует назначению и выплате ежемесячной денежной компенсации как инвалиду вследствие военной травмы.

С учетом изложенного, Курамшин В.В. просил признать недействительным акт комиссии УМВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту предложения ему, Курамшину В.В. должностей IV группы предназначения для продолжения службы в органах полиции, как нарушающий его законные права инвалида на выплату ежемесячной денежной компенсации.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска 6 мая 2022 года в удовлетворении иска Курамшина Владимира Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании акта недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курамшин В.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курамшин В.В. проходил службу в УМВД России по Ульяновской области на различных должностях, в том числе, непосредственно перед увольнением в должности инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции дорожного движения УВД по Ульяновской области.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" истец уволен из органов внутренних дел "данные изъяты" по п. "з" ч. 1 ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основанием увольнения Курамшина В.В. послужил его рапорт и свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому истцу установлена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения - 4, не годен к службе в должностях, отнесённых к 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесённых к 4 группе предназначения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истец Курамшин В.В. был ознакомлен с вакантными должностями 4 группы предназначения, от предложенных должностей отказался, от подписи отказался.

Оспаривая данный акт, Курамшин В.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что на основании этого акта ему было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации как инвалиду вследствие военной травмы.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, исходил из того, что действия работодателя по составлению оспариваемого акта соответствуют требованиям законодательства, а, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срок для обращения с исковыми требованиями о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств уважительности причин такого пропуска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1245/2012 по иску Курамшина В.В. к УМВД России по Ульяновской области о взыскании единовременного пособия, процентов исследован оспариваемый в настоящем гражданском деле акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что в судебном заседании в рамках гражданского дела N 2-1245/2012 допрошены свидетели, которые пояснили, что в их присутствии истцу была предложена возможность ознакомившись с перечнем вакантных должностей по 4 группе, при этом истец ознакомился со списком вакантных должностей, отказался поставить свою подпись в подтверждение факта ознакомления со списком, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-721/2018 по иску Курамшина В.В. к УМВД России по Ульяновской области об обязании назначить ежемесячную выплату денежной компенсации также исследован акт от "данные изъяты", сведения в котором недостоверными не признаны, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о том, что Курамшину В.В. было известно о существовании данного акта на момент рассмотрения указанных гражданских дел, более того, Курамшин В.В. сам ссылался на данный акт в апелляционной жалобе на решение суда по делу N 2-721/2018, указывал на то обстоятельство, что акт составлен "задним числом" без его уведомления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для обращения Курамшина В.В. с исковыми требованиями о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ истек, а доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получившим правовую оценку без нарушения процессуальных правил.

Основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел на дату прекращения трудовых отношений с Курамшиным В.В. были урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в соответствии с подпунктом "з" части 1 статьи 58 которого была предусмотрена возможность увольнения сотрудника по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего в период службы истца и утратившего силу с 1 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

С 1 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", частью 6 статьи 43 которого предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Наличие оспариваемого акта от "данные изъяты" года явилось основанием для отказа в назначении Курамшину В.В. ежемесячной денежной компенсации как инвалиду вследствие военной травмы.

Доводы кассационной жалобы истца об обоснованности заявленного иска правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, сводятся к несогласию с тем, как суд разрешилспор, что само по себе поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не является, оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не образуют.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, давая оценку листу опроса сотрудника, уволенного в ходе организационно-штатных мероприятий, листу беседы с увольняемым из ОВД, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля "данные изъяты".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений о пропуске истцом срок для обращения с исковыми требованиями о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку неправильного применения норм материального права в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебных постановлений в безусловном порядке или повлиять на иной исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курамшина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Е.С. Уланова