Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3460/2023[88-5928/2023]

Дело N 88-5928/2023

07.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Навлютова Шавкатя Мингалиевича на апелляционное определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-1126/2022 по иску Навлютова Шавкатя Мингалиевича к ООО "Сервис Ассист" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Навлютов Ш.М. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Ассист" о защите прав потребителей, указав, что 11.08.2022 г. между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор N по кредитному продукту "Лимоны на авто" на сумму 408 203 руб. 03 коп.

При заключении кредитного договора между Навлютовым Ш.М. и ООО "Сервис Ассист" был заключен договор N (Автодруг-2), по которому ООО "Сервис Ассист" приняло на себя обязательство оказать Навлютову Ш.М. услуги: одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт". Из суммы кредита денежные средства в размере 30 000 руб, в том числе, цена консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ - 29 700 руб, цена услуг на дороге и других сопутствующих услуг - 300 руб. были списаны с кредитного счета.

17.08.2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 300 руб.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 29 700 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 29 850 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 21.10.2022 г. с ООО "Сервис Ассист" в пользу Навлютова Ш.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N (Автодруг-2) от 11.08.2022г, в сумме 29 700 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сервис Ассист" в доход бюджета муниципального образования "Карсунский район" взыскана государственная пошлина в размере 1 691 руб.

Апелляционным определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 16.01.2023 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 21.10.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Навлютовым Ш.М ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2022 г. между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор N по кредитному продукту "Лимоны на авто" на сумму 408 203 руб. 03 коп.

При заключении кредитного договора между Навлютовым Ш.М. и ООО "Сервис Ассист" был заключен договор N (Автодруг-2), по которому ООО "Сервис Ассист" приняло на себя обязательство оказать Навлютову Ш.М. услуги: одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт". Из суммы кредита денежные средства в размере 30 000 руб, в том числе, цена консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ - 29 700 руб, цена услуг на дороге и других сопутствующих услуг - 300 руб. были списаны с кредитного счета.

25.05.2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 300 руб.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также отсутствия доказательств оказания ответчиком консультационных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные договором консультационные услуги истцу оказаны.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 29 700 рублей за консультационные услуги, однако данные услуги истцу не были оказаны в полном объеме.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоров с третьими лицами, которые уполномочены ответчиком на заключение договоров на оказание услуг и на частичное их исполнение от имени ответчика; из копий подписанных между сторонами спора документов видно, что со стороны ООО "Сервис Ассист" они подписаны генеральным директором ФИО3 с использованием печати ответчика; каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком и данным физическим лицом суду ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что консультация является устной и не предполагает составление каких-либо документов, признан судом не состоятельным, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания оказания данных услуг.

Отсутствие информации на бумажном или цифровом носителе в рассматриваемом случае суд первой инстанции расценил как доказательство правомерности утверждения истца о том, что никакие услуги консультационного характера ему в салоне не оказывались.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указанные обстоятельства не опроверг, приняв во внимание лишь факт подписания истцом сертификата, в тексте которого отражен акт оказания услуг ответчиком истцу в части консультационных и аналитических услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 11.08.2022 г, не содержит, сведений какие конкретно консультационные услуги оказаны, не усматривается такого перечня и из содержания акта об оказании услуг, и к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств реального участия ООО "Сервис Ассист" в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком и что интересы ответчика при подписании договора представляли сотрудники третьего лица. Не дано оценки, что в договоре купли-продажи автомобиля, договоре оказания услуг, кредитном договоре заключенных в одну дату - 11.08.2022 г, указано разное место заключения каждого из договоров. При этом данных о том, что у ООО "Сервис Ассист" имеются представители в автосалоне третьего лица в материалы дела не представлено; абонентский договор и акт об оказании услуг подписан со стороны ООО "Сервис Ассист" факсимильной подписью от имени ФИО3

Кроме того, из условий договора от 11.08.2022 г. следует, что действует договор до 10.08.2024 г, при этом общая цена договора указывается в размере 30 000 руб. (пункт 4).

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия, однако, судом не дано толкование условий договора с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 148, ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и какой-либо оценки не получили.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом является преждевременным, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены и оценка не дана.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16.01.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин