Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3673/2023[88-6276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингалиева Камиля Хасановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4253/2022 по иску Мингалиева Камиля Хасановича к ООО "Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 29 августа 2022 г. исковые требования Мингалиева К.Х. к ООО "Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Альянс" в пользу Мингалиева К.Х. неустойку в сумме 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Альянс" в доход государства государственную пошлину в размере 1 250 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 августа 2022 г. отменено в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, постановлено в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Изменено решение суда в части взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя, частично удовлетворена апелляционная жалоба Мингалиева К.Х.

Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: "Исковые требования Мингалиева К.Х. к ООО "Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альянс" (ОГРН 1176313046678) в пользу Мингалиева К.Х. неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 37 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, а всего взыскать 98 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мингалиева К.Х. - отказать.

Взыскать с ООО "Альянс" (ОГРН 1176313046678) в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 600 руб.".

В кассационной жалобе Мингалиев К.Х. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканных сумм неустойки и штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 г. между ответчиком ООО "Альянс" (Застройщик) и первым дольщиком Арабовым Н.З. (участник долевого строительства) заключен договор N 2-271/0 долевого участия в строительстве.

Стоимость квартиры составила 2 893 900 руб. (п. 3.1. Договора).

29 мая 2020 г. между Арабовым Н.З. (Участник долевого строительства) и истцом Мингалиевым К.Х. (Новый участник долевого строительства) заключен договор N 2-271/0-1 об уступке права требования по договору Долевого N 2-271/0 долевого участия в строительстве от 19 сентября 2019 г, согласно которого Участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает права требования к ООО "Альянс" на приобретение в собственность жилого помещения: 2-хкомнатной квартиры N 271 (строительный номер).

Согласно п.1.3. Договора N 2-271/0-1 от 20 мая 2020 г, обязательство Участника долевого строительства перед застройщиком по Договору долевого участия по оплате стоимости Объекта долевого строительства в размере 2 893 900 руб. исполнено в полном объеме.

Согласно уведомлению от 26 мая 2020 г, у Застройщика ООО "Альянс" отсутствуют возражения против замены лиц в договоре.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Договора от 19 сентября 2019 г. N 2-271/0, Объект должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее IV квартала 2020 года.

Объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее 1 марта 2021 г.

Ответчик не оспаривает, что им нарушены сроки введения объекта в эксплуатацию и нарушены сроки передачи объекта Участнику долевого строительства.

По утверждениям представителя истца, объект долевого строительства передан истцу лишь 24 августа 2022 г, по акту приема-передачи.

В нарушение ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, сведений об уведомлении участников долевого строительства о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства", статей 309, 310, 314, 330, 333, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями. содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, с учетом требований разумности, справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, снизил размер неустойки до 35 000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд взыскал с ответчика сумму в размере 15 000 руб. также с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 1 250 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, в связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен расчет данной неустойки, которая за период с 1 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. (за 392 дня) составляет 321 315, 87 руб, исходя из ставки 4, 25 % годовых.

При этом, за весь период просрочки, применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая действовала на день исполнения обязательства (по состоянию на 1 марта 2021 г, когда объект должен был быть передан истцу), в силу с ч. 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 321 315, 87 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта, в связи с чем, снизил размер неустойки до 70 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, так как в части 9 статьи 4 Федерального закона 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано о том, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, судебная коллегия постановилавзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае, штраф составил 37 500 руб. (50 % от (70 000 руб. + 5000 руб.)).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскании штрафа было отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа и неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижая неустойку и штраф суд апелляционной инстанции реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств снижен размер взыскиваемой неустойки, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мингалиева Камиля Хасановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева