Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1078/2023[88-2426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлишиной Галины Ивановны, Хныкина Игоря Павловича к ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по СК", ФГУП "Охрана" Росгвардии об индексации заработной платы, обеспечении работников вещевым имуществом, по кассационной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителей ФГУП "Охрана" Росгвардии"- Байрамукову С.К. и Булахову В.В, действующих на основании доверенностей от 11 мая 2022 года и от 28 декабря 2022 года, подержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Павлишиной Г.И. и Хныкина И.В.- Мухортову О.С, действующей на основании доверенностей от 21 декабря 2021 года, судебная коллегия

установила:

Павлишина Г.И. и Хныкин И.П. обратились с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по СК" об индексации заработной платы, обеспечении работников вещевым имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что Павлишина Г.И, работает в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ставропольскому краю в должности оператора технических средств охраны с 01 марта 2011 г. в соответствии с трудовым договором от 01.03.2011 N124. При приеме на работу Павлишиной Г.И. по условиям трудового договора была установлена часовая тарифная ставка в размере 45 рублей 30 копеек.

С 01.01.2019 года и по настоящее время в соответствии с дополнительным соглашением от 14.03.2019 к трудовому договору от 01.03.2011 N124 должностной оклад Павлишиной Г.И. составляет 14070 рублей 00 копеек.

С указанной даты должностной оклад не повышался, уровень заработной платы, несмотря на официальные данные об инфляции, не повышался, что подтверждается расчетными листками Павлишиной Г.И. с января 2019 по октябрь 2021 гг.

Хныкин И.П, работает в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ставропольскому краю в должности стрелка - водителя с 01 марта 2011 г. в соответствии с трудовым договором от 01.03.2011 N103.

При приеме на работу Хныкину И.П. по условиям трудового договора была установлена часовая тарифная ставка в размере 54 (Пятьдесят четыре) рубля 60 копеек. С 01.01.2019 года и по настоящее время в соответствии с дополнительным соглашением от 14.03.2019г. к трудовому договору от 01.03.2011 N103 часовая тарифная ставка Хныкина И.П. составляет 61 рубль 05 копеек.

С указанной даты должностной оклад не повышался, уровень заработной платы, несмотря на официальные данные об инфляции, не повышался, что подтверждается расчетными листками Хныкина И.П. с января 2019 по сентябрь 2021 гг.

Коллективный договор ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ принят на 2019 год. В соответствии с дополнительными соглашениями N1, N2, N3 к Коллективному договору срок его действия продлен до 31.12.2021 г.

В соответствии с п.5.11. Коллективного договора по решению генерального директора Предприятия, в зависимости от результатов хозяйственной деятельности филиалов Предприятия и их финансовой возможности, осуществляется индексация заработной платы (должностных окладов, часовых тарифных ставок) Работников.

Истцы указывают, что индексация должностных окладов, часовых тарифных ставок работников филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ставропольскому краю была произведена работодателем с 01.01.2019 года, а в 2020 г, 2021 г. не проводилась.

Сославшись на Приложение N1 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12.09.2017 N379, которым утверждены нормы снабжения вещевым имуществом работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с указанием сроков носки, истцы указали на то, что в нарушение вышеуказанных положений выдача форменной одежды взамен вещей с истекшим сроком носки не осуществлена работодателем. Кроме того, истцы не обеспечена зимней обувью (ботинки с высоким берцем зимние).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2022 года исковое заявление Павлишиной Г.И, Хныкина И.П. к ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по СК" об индексации заработной платы, обеспечении работников вещевым имуществом - удовлетворено.

Суд обязать ФГУП "Охрана" Росгвардия в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ставропольскому краю проиндексировать размер должностного оклада Павлишиной Г.И. согласно условиям коллективного договора с 01.01.2020 г. на 3, 1%, установив его на уровне 14506 рублей 17 копеек.

Обязал ФГУП "Охрана" Росгвардия в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ставропольскому краю проиндексировать размер часовой тарифной ставки Хныкина И.П. согласно условиям коллективного договора с 01.01.2020 г. на 3, 1%, установив его на уровне 62 рубля 94 копейки.

Обязал ФГУП "Охрана" Росгвардия в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ставропольскому краю проиндексировать размер должностного оклада Павлишиной Г.И. согласно условиям коллективного договора с 01.01.2021 г. на 5, 7%, установив его на уровне 15333 рубля 02 копейки.

Обязал ФГУП "Охрана" Росгвардия в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ставропольскому краю проиндексировать размер часовой тарифной ставки Хныкина И.П. согласно условиям коллективного договора с 01.01.2021 г. на 5, 7%, установив его на уровне 66 рублей 53 копейки.

Обязал ФГУП "Охрана" Росгвардия в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ставропольскому краю произвести перерасчет и выплату за период с 01.01.2020 года проиндексированных должностных окладов (часовых тарифных ставок) работников Павлишиной Г.И. и Хныкина И.П, а также иных частей заработной платы (стимулирующих и компенсационных выплат работников), размер которых начисляется в зависимости от тарифных ставок (должностных окладов).

Обязал ФГУП "Охрана" Росгвардия в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ставропольскому краю обеспечить работников Павлишину Г.И. и Хныкина И.П. вещевым имуществом в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12.09.2017 N379: зимний головной убор, костюм зимний (куртка, брюки-полукомбинезон), ботинки с высоким берцем зимние.

Взыскал с ФГУП "Охрана" Росгвардия в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1099, 06 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие ФГУП "Охрана" Росгвардии является коммерческой организацией, что целями деятельности предприятия является охрана объектов различных форм собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Суд первой инстанции принял во внимание, что коллективный договор ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ принят на 2019 год. В соответствии с дополнительными соглашениями N1, N2, N3 к Коллективному договору срок его действия продлен до 31.12.2021 г.

В соответствии с п.5.11. Коллективного договора по решению генерального директора Предприятия, в зависимости от результатов хозяйственной деятельности филиалов Предприятия и их финансовой возможности, осуществляется индексация заработной платы (должностных окладов, часовых тарифных ставок) Работников.

Суд учел, что согласно официальным данным, опубликованным Управлением Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу, индекс потребительских цен на товары и услуги по Ставропольскому краю на конец периода (2019 год) к декабрю предыдущего периода составил 103, 1%, соответственно инфляция в Ставропольском крае за 2019 год составила 3, 1% и пришел к выводу о том, что с 01 января 2020 года размер должностного оклада Павлишиной Г.И, с учетом индексации на 3, 1%, должен составлять 14506 рублей 17 копеек (14070, 00 + 3, 1%).

С 01 января 2020 года размер часовой тарифной ставки Хныкина И.П, с учетом индексации на 3, 1%, должен составлять 62 рубля 94 копейки (61, 05 + 3, 1%).

Приняв во внимание официальные данные, опубликованные Управлением Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу, индекс потребительских цен на товары и услуги по Ставропольскому краю на конец периода (2020 год) к декабрю предыдущего периода составил 105, 7%, соответственно инфляция в Ставропольском крае за 2020 год составила 5, 7%, пришел к выводу, что с 01 января 2021 года размер должностного оклада Павлишиной Г.И, с учетом индексации на 5, 7%, должен составлять 15333 рубля 02 копейки (14506, 17 + 5, 7%).

С 01 января 2021 года размер часовой тарифной ставки Хныкина И.П, с учетом индексации на 5, 7%, должен составлять 66 рублей 53 копейки (62, 94 + 5, 7%). Также необходимо произвести соответствующий перерасчет сумм заработной платы, выплата которых начисляется в зависимости от размеров должностных окладов, часовых тарифных ставок.

Рассматривая требования относительно обеспечения истцов вещевым имуществом, и, удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" с учетом п. 42.16 Устава федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и некоторых вопросах организации его деятельности, утв. Приказом Росгвардии от 12.05.2021 N165, согласно которым одной из обязанностей ФГУП "Охрана" Росгвардии является обеспечение работников форменным обмундированием по установленным нормативными правовыми актами Росгвардии нормам и образцам.

В соответствии с Приложением N1 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12.09.2017 N379 утверждены нормы снабжения вещевым имуществом работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с указанием сроков носки.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение вышеуказанных норм, выдача форменной одежды взамен вещей с истекшим сроком носки не осуществлена работодателем, что истцы не были обеспечены зимней обувью, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции соглашается и считает, что доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Довод кассатора о том, что работодателем повышался уровень заработной платы за счет иных выплат, премий в иной, отличной от индексации форме не заслуживает внимания.

В п.5.11 Коллективного договора предусмотрен конкретный механизм индексации заработной платы через повышение должностных окладов, часовых тарифных ставок.

Кроме того, положениями п. 5.13 Коллективного договора предусмотрена система премиальных выплат, которая не может заменить индексацию, предусмотренную п. 5.11 Коллективного договора.

Доводы жалобы о том, что коллективным договором предусмотрена индексация, только при наличии финансовой возможности не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил таких доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Как, следует из материалов дела, в коллективном договоре не установлена конкретная дата выплаты работникам индексации, периодичность выплаты индексации.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что срок индексации положениями коллективного договора не установлен, что работники правомерно ожидали, что установленный законодательством и коллективным договором повышения уровня реального содержания заработной платы.

Суд первой инстанции учел, что с иском истцы обратились 7 декабря 202 года и пришел к обоснованном выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ не пропущен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.