Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-440/2023[88-2328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Мурзаковой Р.Ф.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талыбова Камрана Казым Оглы к ООО "Профессионал" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Талыбова Камрана Казым Оглы на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Талыбова К.К.О. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ООО "Профессионал" Гринько А.Н. действующего на основании доверенности от 10 января 2023 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Талыбов К.К.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Профессионал" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года, исковые требования Талыбова К.К.О. удовлетворены частично.

Постановлено обязать ООО "Профессионал" внести изменения в трудовой договор N 18 от г, заключенный с Талыбовым К.К.О. в части наименования занимаемой должности согласно приказу о приеме на работу от 15.03.2021 г. N 18.

Взыскать с ООО "Профессионал" в пользу Талыбова К.К. О. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Талыбова К.К.О. к ООО "Профессионал" о признании действий в виде отстранения от работы незаконными; установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО "Профессионал" в виде направления в рамках трудового договора от 15 марта 2021 г. N 18 от ООО "Профессионал" для исполнения обязанностей рабочего линии розлива минеральной воды на предприятиях ООО "Ермак" и ООО "Ессентукский Завод Минеральных Вод", который является производственной площадкой ООО "Холдинг Аква"; взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2022 г. в размере 28 595 рублей; взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2022 г. в размере 13 941 рубль; взыскании задолженность по заработной плате за май 2022 г. в размере 22 000 рублей; восстановлении в должности водителя погрузчика в ООО "Профессионал" согласно п. 2.1 трудового договора от 15 марта 2021 г. N 18; возложении обязанности внести изменения в трудовой договор от 15 марта 2021 г. N 18, в котором соблюсти все требования трудового законодательства в соответствии со ст. 56 и 57 Трудового Кодекса РФ в части места работы, трудовых функций, условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат); режима рабочего времени и времени отдыха; гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте и иных требований Трудового законодательства; взыскании задолженности по заработной плате в размере 47 608 рублей 00 коп.; взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 167 995 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей, - отказано.

В кассационной жалобе Талыбовым К.К.О. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в дел, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения ст. 72.2 Трудового кодекса РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом статья 157 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Положения ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса РФ устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом Талыбовым К.К.О. и ООО "Профессионал" заключен трудовой договор N 18 от 15.03.2021 года, по которому истец принят в ООО "Профессионал" на должность водителя погрузчика с должностным окладом 15 000 рублей.

Согласно копии приказа директора ООО "Профессионал" N 18 от 15.03.2021, Талыбов К.К.О. принят на работу рабочим линии розлива с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей в производственное подразделение Ессентуки площадка N 3 (т.1, л.д.49).

Судами установлено, что Талыбов К.К.О. состоит в трудовых отношениях с ООО "Профессионал", трудовой договор N 18 от 15.03.2021 с ним не расторгнут.

19.03.2022 ООО "Профессионал" в адрес Талыбова К.К.О. направлено уведомление о необходимости явки для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору N 18 от 15.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д.50, 51).

Повторно Талыбову К.К.О. направлено аналогичное уведомление 25.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д. 54-56), а также 04.04.2022 (т.1, л.д.58-60).

Проекты дополнительных соглашений получены Талыбовым К.К.О, что подтверждается распиской от 28.04.2022, однако не подписаны им со ссылкой на отсутствие в них подписи и печати работодателя (т.1, л.д.53).

Согласно Отчету о проведении специальной оценки условий труда от 14.03.2019 на рабочих местах, в том числе рабочих линии розлива, вредные факторы не выявлены, что подтверждается протоколами проведения испытаний и исследований тяжести трудового процесса (т.1, л.д.63-84).

Талыбов К.К.О. отказался от ознакомления с картой специальной оценки условий труда, что подтверждается Актом от 28.03.2022 (т.1, л.д.85).

Факт работы истца на производственных площадках в ООО "Ермак" ("адрес") и ООО "Ессентукский завод минеральных вод" ("адрес") не оспаривается ответчиком и третьими лицами- ООО "Ермак" и ООО "ЕЗМВ".

Судами установлено, что на территории указанных предприятий Талыбов К.К.О. осуществлял трудовую деятельность в качестве привлеченного сотрудника ООО "Профессионал", с которым ООО "Ермак" и ООО "ЕЗМВ" находились в договорных отношениях.

Соглашением от 11.05.2022 расторгнут договор возмездного оказания услуг между ООО "Ессентукский завод минеральных вод" (заказчик) и ООО "Профессионал" (исполнитель), а также Соглашением от 31.07.2021 расторгнут договор возмездного оказания услуг между ООО "Профессионал" и ООО "Ермак" (т.1, л.д.216-217).

Согласно приказу б\н от 04.05.2022 простой в работе Талыбова К.К.О. в период с 04.05.2022 по 31.05.2022 возник по вине работодателя в связи с невозможностью обеспечить работой по организационной причине.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и исходил из того, что истец был принят на работу в ООО "Профессионал" на должность рабочего линии розлива, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части внесения изменения в трудовой договор в части указания должности ФИО6О. согласно приказу о приеме на работу.

Руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, суд первой инстанции признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив размер 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на территории ООО "Ермак" и ООО "ЕЗМВ" Талыбов К.К.О. осуществлял трудовую деятельность в качестве привлеченного сотрудника ООО "Профессионал", с которым ООО "Ермак" и ООО "ЕЗМВ" находились в договорных отношениях.

При этом учел, что указанные обстоятельства не оспаривались и самим Талыбовым К.К.О.в судебном заседании, поскольку последний пояснял суду, что понимал, что на работу в ООО "Ермак" и ООО "ЕЗМВ" был направлен именно как сотрудник ООО "Профессионал".

Поскольку к моменту принятия решения судом истец Талыбов К.К.О. состоит в трудовых отношениях с ООО "Профессионал", трудовой договор N 18 от 15.03.2021 с ним не расторгнут, суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца в должности водителя погрузчика либо в иной должности.

Суд первой инстанции указал, что ведение простоя по вине работодателя оформлено в соответствии с действующим законодательством, что оснований для признания приказа о введении простоя незаконным судом не установлено. Заработная плата начислена согласно табелям учета рабочего времени, представленным в материалы дела.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Талыбова К.К.О. о том, что расчет заработной платы должен быть определен с учетом того, что часть заработной платы ему выплачивалась в "конверте", поскольку доказательств в подтверждение своей правовой позиции истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

Судом апелляционной инстанции, указано на то, что представленные истцом скриншоты переписок не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о получении истцом части заработной платы "в конверте", а также не позволяют установить лицо, от которого Талыбов К.К.О. якобы получал денежные средства, и в каком размере, за какой период, их периодичность, и за какие работы (услуги).

Представленные истцом скриншоты не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о том, что речь в них ведется именно о размере неофициальной части заработной платы за выполнение Талыбовым К.К.О. трудовых функций, а также о согласованном с работодателем ежемесячном размере заработка.

Переписка с лицами, поименованными как "Славик Славик", "София Бухгалтерия 1", "Анжелика Профессионал", представленная истцом в виде скриншотов страниц мессенджера "WhatsApp", не являются бесспорным доказательством выплаты ООО "Профессионал" заработной платы "в конверте", а также оснований для ее начисления.

Суд апелляционной инстанции посчитал, несостоятельными доводы истца о незаконном его отстранении от работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств, с выводами судебных инстанций, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Мурзакова Р.Ф.