Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-933/2023[88-2182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Толпаровой М.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" об индексации заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Толпаровой М.Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дорогокупец В.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толпарова М.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, работала в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника юридического отдела Дирекции Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания на время отсутствия основного работника. За время работы индексация заработной платы согласно ст. 134 ТК РФ не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к работодателю о выплате суммы индексации заработной платы, однако ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате индексации, так как индексация заработной платы истца проводилась путем поощрительных выплат в виде премии в период с ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с доводом работодателя о том, что в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, ей выплачивалась премия, Толпарова М.Б. обратилась с иском в суд.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2022 года, исковые требования Толпаровой М.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Толпаровой М.Б. сумму индексации заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, всего взыскал "данные изъяты" руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 марта 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Толпаровой М.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Толпаровой М.Б. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толпарова М.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ПАО СК "Росгосстрах", в которых ответчик просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Толпарова М.Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему работала у ответчика в различных должностях секретаря-делопроизводителя, юриста центра урегулирования убытков, начальника отдела по работе с персоналом (по совместительству), начальника отдела в отделе судебной работы в г.Владикавказ Управления судебной работы департамента специальных проектов ПАО СК "Росгосстрах".

С ДД.ММ.ГГГГ Толпарова М.Б. переведена на должность начальника отдела судебной работы в "данные изъяты" с сохранением должностного оклада в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Толпарова М.Б. переведена на должность начальника отдела в отдел судебной работы в "данные изъяты" с сохранением должностного оклада в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Толпарова М.Б. переведена на должность начальника юридического отдела "данные изъяты" на время отсутствия основного работника с установлением должностного оклада в размере "данные изъяты" руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по выход на работу основного работника Закарян Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении должностного оклада до "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Толпарова М.Б. обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей индексации заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" дан письменный ответ, согласно которому Толпаровой М.Б. отказано в выплате индексации заработной платы, поскольку индексация заработной платы производилась путем выплаты поощрительных премий.

Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, Толпарова М.Б. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах", утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, приобщенных к материалам дела судом первой инстанции, индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) производится в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования об индексации заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в локальных актах ПАО СК "Росгосстрах", действующих в спорный период, периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации, не определен, императивная обязанность по индексации заработной платы на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, взыскав на основании представленного истцом расчета сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" руб, взыскав ее с ответчика в пользу истца и отказав в части требований о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду не представления расчета за указанный период.

Установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что истец узнала о нарушении своего права только при получении ответа работодателя на заявление о выплате индексации ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено локальных актов, содержащих сроки проведения индексации заработной платы, с которыми была ознакомлена Толпарова М.Б, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд с требованиями об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об индексации заработной платы, сделаны с нарушением норм материального права.

Установив, что с Правилами трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N Толпарова М.Б. была ознакомлена, при получении заработной платы Толпарова М.Б. не могла не знать о выплате заработной платы без учета заявленной в иске индексации, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что Толпарова М.Б. не пропустила срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе Толпаровой М.Б. в удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ и введена в действие с 03 октября 2016 года).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ для требований о взыскании заработной платы применялся трехмесячный срок на обращение в суд, который подлежал исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с ДД.ММ.ГГГГ годичный срок, который определяется датой установленного работодателем срока выплаты заработной платы.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Толпаровой М.Б. предусмотренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду следовало установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты установленного работодателем срока выплаты заработной платы.

Применив к спорным отношениям положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об индексации за весь период, не установив при этом ни дату начала течения этого срока, ни дату установленного работодателем срока выплаты указанных сумм.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд Толпаровой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в день её увольнения, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявлением об индексации полученной заработной платы за весь заявленный истцом период не основан на законе.

Кроме того, в силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N913ОО, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Толпаровой М.Б. требований, возражений ПАО СК "Росгосстрах" и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении обществом повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы истца, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ПАО СК "Росгосстрах" и какой механизм индексации заработной платы работников установлен, какими локальными актами предусмотрено осуществление повышения работникам заработной платы.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судебными инстанциями названные юридически значимые обстоятельства установлены не были. Судом апелляционной инстанции при разрешении требований Толпаровой М.Б. установлено, что пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах", утвержденным с ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец была ознакомлена (т.1, л.д.124-142).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что в период работы Толпаровой М.Б. в пункт 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах", утвержденных Приказом от 21 ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающий индексацию, вносились изменения приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, что следует их приобщенного в качестве новых доказательств по делу судом апелляционной инстанции приказа ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в "Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах" (т.2, л.д.18-25).

В нарушение ст. 134 ТК РФ положения указанного локального акта ответчика в редакциях, действовавших в период работы истца в ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не исследовались и не применялись, обстоятельства ознакомления Толпаровой М.Б. с действовавшими Правилами внутреннего трудового распорядка в новой редакции, утвержденной приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, судом не устанавливались.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права в части необходимости установления фактических обстоятельств дела и применения соответствующего этим обстоятельствам материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.