Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-77/2023[77-930/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 на приговор Кулебакского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кулебакского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

осужден по п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, содержания под домашним арестом, содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям, совершенных с вымогательством взятки, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недопустимых доказательствах, а назначенное наказание несоответствующим требованиям ст.60 УК РФ.

Считает незаконным проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и последующее возбуждение уголовного дела ввиду отсутствия оригинала заявления ФИО8, несоблюдения формы обращения в правоохранительные органы с таковым, процессуальных документов, подтверждающих законность получения следователем проверочных материалов из прокуратуры. Вопросы, касающиеся написания ФИО8 заявления в полицию, его принятии и проведения по нему проверки, судом не выяснялись.

Утверждает об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива, поскольку тот получил автомобиль от ФИО8 не за выполнение своих служебных обязанностей, а за подготовку комплектов исполнительной документации, которые были необходимы для подписания администрацией актов по форме КС-2, так как подрядчик самостоятельно документы составить не мог.

Считает, что согласно должностной инструкции ФИО1 не был наделен полномочиями по распоряжению каким-либо имуществом и денежными средствами, ввиду чего судом был неверно определен его правовой статус должностного лица.

Анализируя показания допрошенных лиц, положения Гражданского кодекса РФ, утверждает, что ФИО1 по отношению к "данные изъяты" в лице директора ФИО8 функции должностного лица не выполнял, поскольку указанное Общество не являлось стороной муниципального контракта. "адрес" были заключены муниципальные контракты с "данные изъяты"", которое, в свою очередь, заключило договор субподряда с "данные изъяты"". Отсутствие согласования привлечения субподрядчика с заказчиком свидетельствует о ничтожности заключенных между "данные изъяты" договоров субподряда.

Ссылаясь на отраслевое законодательство, в том числе, Градостроительный кодекс РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", показания допрошенных свидетелей, утверждает, что визирование ФИО1 актов по форме КС-2 не входило в его должностные обязанности, сложившаяся в администрации района практика не свидетельствует об обратном. Кроме того, считает, что, отказываясь визировать акты, ФИО1 действовал правомерно, поскольку в исполнительной документации имелись недочеты, без устранения которых подписание актов КС-2 было невозможно. Как следствие квалифицирующий признак "с вымогательством взятки" ФИО1 вменен необоснованно.

Приводя анализ диспозиции ст.290 УК РФ, указывая, что последняя является альтернативной и предусматривает ответственность за получение взятки либо в пользу взяткодателя, либо в пользу представляемых им лиц, считает не основанной на законе квалификацию действий ФИО1 как получение взятки за совершение действий в пользу и взяткодателя и представляемых им лиц. Кроме того, отмечает, что в приговоре не указано, чьи интересы представлял взяткодатель ФИО8, передавая взятку.

Также считает, что лицо может быть признано виновным в получении взятки, если действия, за которые получена взятка, входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям. В этой связи полагает, что осуждение ФИО1 одновременно по этим двум квалифицирующим признакам является незаконным.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак "в крупном размере", так как заключение эксперта, установившего стоимость автомобиля, является недопустимым доказательством ввиду нарушения методики проведения исследования.

Полагает, что при назначении наказания судом не были соблюдены требования ч.3 ст.60 УК РФ, не учтены давность произошедшего, безразличное отношение ФИО8 к судьбе его заявления о происшествии, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что рассматриваемые события не представляют повышенной общественной опасности. Также считает, что судом не учтено состояние здоровья ее подзащитного, наличие у него "данные изъяты".

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты были оставлены без проверки, а выводы, изложенные в апелляционном определении, противоречат материалам уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе своего защитника, просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В судебном заседании ФИО1 дополнил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на нарушение права на защиту, выразившееся в непредоставлении ему следователем времени для подыскания защитника, назначении адвоката в нарушение регламента Адвокатской палаты. Адвокат ФИО9 свои обязанности по защите его прав и законных интересов выполнял формально, квалифицированной юридической помощи не оказал.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО10, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Между тем судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, в которых тот фактически признал факт получения им взятки от ФИО8 в виде транспортного средства; показаниями свидетелей ФИО8, технического директора "данные изъяты"", и ФИО11, заместителя директора "данные изъяты"", согласно которым ФИО1 потребовал 500 000 рублей за беспрепятственное подписание со стороны администрации "адрес" справок формы КС-2, то есть за осуществление принятия выполненных "данные изъяты"" работ по муниципальным контрактам, заключенным ООО "данные изъяты" с администрацией, ФИО8 в качестве взятки ФИО1 был передан автомобиль "данные изъяты" года выпуска, госномер "данные изъяты", стоимостью, согласно заключению эксперта, 185 000 рублей по составленному ФИО1 договору купли-продажи; свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым ФИО1 как начальник отдела архитектуры и организации строительства администрации "адрес" следил за ходом работ по заключенным администрацией района госконтрактам, визировал акты выполненных работ, которые только после подписи ФИО1 подписывались ими и подлежали оплате; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым работы по заключенным "данные изъяты" и администрацией района муниципальным контрактам по договору субподряда выполняло "данные изъяты" показаниями свидетеля ФИО15, работавшего на объекте строительства водоснабжения села "данные изъяты", согласно которым работы со стороны администрации района проверял ФИО1, визировал акты; должностной инструкцией начальника отдела архитектуры и организации строительства администрации "адрес", которому предписано выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций; протоколами обысков, осмотров мест происшествия, согласно которым была изъята: документация по заключению администрацией "адрес" муниципальных контрактов на выполнение работ с "данные

изъяты" "данные изъяты"" в качестве субподрядчика, счета-фактуры, справки КС-2, завизированные ФИО1, справки КС-3, платежные поручения, акты приема-передачи и другие, личное дело ФИО1, в котором содержатся трудовой договор, распоряжение о назначении на должность муниципальной службы - "данные изъяты" "адрес", должностная инструкция, договоры купли-продажи автомобиля "данные изъяты"" ФИО8 ФИО16, а затем ФИО1 своей супруге, и сам автомобиль; протоколами осмотра изъятой документации и автомобиля; заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" в технически исправном состоянии с учетом дефектов, указанных ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований для иных выводов не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Для квалификации содеянного по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом ФИО2 инстанции на основе исследованных материалов уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1, занимавший должность начальника отдела архитектуры и организации строительства администрации "адрес", являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в силу Положения об ОАиОС администрации, должностной инструкции обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, получил от директора "данные изъяты"" ФИО8, с которым "данные изъяты"" был заключен договор субподряда на выполнение работ по муниципальным контрактам, лично взятку в виде иного имущества - автомобиля "данные изъяты"" за совершение в пользу ФИО8 и представляемых им "данные изъяты"" и "данные изъяты"" действий, входящих в его служебные полномочия, и которым ФИО1 в силу своего должностного положения мог способствовать, а именно визирование актов по форме КС-2 о принятии выполненных работ. Таковые впоследствии вместе с другими документами передавались в финансовое управление администрации, которое производило оплату в "данные изъяты" Указанное Общество, в свою очередь, производило оплату в "данные изъяты"". При этом неоднократные требования ФИО1 о передаче взятки было сопряжено с угрозой совершить действия по созданию препятствий для функционирования "данные изъяты"", непринятие выполненных работ влекло за собой неблагоприятные последствия как для генерального подрядчика "данные изъяты"", так и для ФИО8 как директора субподрядной организации "данные изъяты"" в виде неполучения денежных средств из муниципального бюджета и производства последующих необходимых оплат для его Общества. ФИО8 понимал, что ФИО1 курировал строительство и мог реализовать свои угрозы. Ввиду отсутствия требуемой ФИО1 суммы взятки в размере 500 000 рублей ФИО8 вынужден был предложить вместо денег автомобиль.

Доводы кассационных жалоб защитника и осужденного ФИО1 о том, что осужденный получил от ФИО8 автомобиль не за исполнение своих служебных обязанностей, а за помощь подрядчику в подготовке комплектов исполнительной документации, необходимой для подписания администрацией района актов по форме КС-2, проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника суд верно исходил из занимаемой осужденным ФИО1 должности и служебного положения, в силу которого он обладал необходимыми полномочиями, а также являлся лицом, которое могло напрямую повлиять на подписание документов, предусмотренных муниципальными контрактами, на основании которых впоследствии производилась оплата в "данные изъяты" и далее по договору субподряда в "данные изъяты" Визирование актов формы КС-2 ФИО1, вопреки доводам жалобы, являлось обязательным, что прямо следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, бывших главы администрации "адрес" и ее заместителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Строй-инвест" как генеральный подрядчик не вправе было привлекать субподрядные организации для строительства и выполнения работ, обоснованно отвергнуты судом как противоречащие материалам дела, из содержания исследованных судом муниципальных контрактов следует, что такое право Обществу было предоставлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты"" по доводам, приведенным в жалобах защитника и осужденного. Вопреки доводам кассационных жалоб заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с содержащимися в уголовной деле доказательствами, исследования проведены в полном объеме. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание такового недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно размера взятки.

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ крупным размером взятки в настоящей статье признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку стоимость автомобиля "УАЗ" по состоянию на 1 и ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта составила 185 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу он наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака взятки "в крупном размере".

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела органом следствия не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника отдела архитектуры и организации строительства администрации "адрес" ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ поставил ему условие беспрепятственного подписания выполненных работ за 500 000 рублей. Ввиду отсутствия денег ФИО8 передал ФИО1 автомобиль " "данные изъяты"", что было оформлено договором купли-продажи. Заявление ФИО8 было зарегистрировано в Книге учета сообщений, проведена процессуальная проверка в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, ее материалы "данные изъяты" были направлены по подследственности в "данные изъяты" по "адрес", что также подтверждается рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, порядок рассмотрения сообщения ФИО8 о преступлении, предусмотренный ст.144 УПК РФ, соблюден, по его результатам принято решение согласно ст.145 УПК РФ, настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Оснований для признания копии заявления ФИО8 ненадлежащим у суда не имелось, поскольку она заверена уполномоченным лицом, свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования при проведении следственных действий, в ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Вопреки дополнениям к кассационной жалобе, изложенным осужденным в суде кассационной инстанции, доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего оказания ему юридической помощи адвокатом ФИО9 объективного подтверждения не нашли. Согласно материалам уголовного дела защитник ФИО9 был назначен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, от его услуг осужденный не отказался, позиция защитника не противоречила позиции осужденного, частично признавшего свою вину в инкриминированном ему преступлении. Отводов защитнику ФИО9 ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, диспозиция ст.290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки в пользу взяткодателя и иных лиц.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, с вымогательством взятки, в крупном размере, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд обоснованно согласно ч.1 ст.10 УК РФ квалифицировал действия ФИО1 по п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, поскольку в санкции размер минимального наказания в виде штрафа был ниже. Кроме того была предусмотрена альтернатива назначения судом дополнительных видов наказания, в то время как в редакции Федерального закона от 21 декабря 2022 года N 329-ФЗ указанные виды наказания являлись обязательными.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, вопреки доводам кассационных жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины на предварительном следствии и в суде, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении "данные изъяты", отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и возможности не назначения дополнительных видов наказания в приговоре приведены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, вопреки доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда апелляционной инстанции, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Неудовлетворенность стороны защиты результатами рассмотрения апелляционных жалоб не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО7, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кулебакского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: