Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-5126/2023[88а-8780/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы О.Ю.Г., О.И.В. на апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства " "данные изъяты"" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Истринскому районному отделу судебных приставов об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

решением Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года, административный иск удовлетворен частично: признано не соответствующим требованиям закона постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в пользу взыскателя З.А.Б, отказано в удовлетворении требований об оспаривании семи постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам в пользу взыскателей К.А.Д, Е.Р.В, К.В.А, О.И.В, О.Ю.Г, Т.В.П, Т.Т.П.

Взыскатели, привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, обратились в суд с заявлением о взыскании с дачного некоммерческого партнерства "Белые "данные изъяты"" (далее - Партнерство) расходов на оплату услуг представителя Б.Н.Н.: К.А.Д, Е.Р.В, К.В.А. - по 50 000 рублей в пользу каждого, О.И.В. и О.Ю.Г. - по 30 000 рублей в пользу каждого.

Определением Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года заявления удовлетворены частично, с Партнерства в пользу каждого из заявителей взыскано по 25 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2022 года, определение городского суда отменено. Производство по заявлению К.А.Д. прекращено в связи с отказом от заявления. В удовлетворении заявлений О.И.В, О.Ю.Г, К.В.А. и Е.Р.В. отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 19 января 2023 года, О.Ю.Г, О.И.В. просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считают, что судами неправильно применен процессуальный закон, во взыскании судебных расходов отказано необоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1. названной статьи).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием присуждения судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами, является их фактическое процессуальное поведение способствовавшее принятию судебного акта.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева" возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Характеристика затрат как вынужденных обусловлена необходимостью защиты интересов лица, участвующего в деле. В этой связи взыскание судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Аналогичное толкование закона дано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Приведенное регулирование и толкование закона учтено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Отменяя определение городского суда и отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства дела, характер спора, учел, что предметом оспаривания являлись постановления о взыскании исполнительского сбора с Партнерства, исход спора в любом случае не затрагивал права взыскателей на исполнение требований исполнительного документа. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение заявителей не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта; предъявленные ко взысканию расходы не носили вынужденный характер.

Мотивы, позволившие суду апелляционной инстанции по результатам анализа конкретных обстоятельств настоящего дела прийти к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Нет оснований не согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске предусмотренного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела; пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2022), для исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по данному делу определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено 1 сентября 2021 года, соответственно последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 1 декабря 2021 года. О.И.В. и О.Ю.Г. подали заявление о взыскании судебных расходов только 8 февраля 2022 года, то есть с пропуском установленного срока; каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока заявителями не приведено.

Письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2021 года, на которое ссылаются авторы кассационной жалобы, не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанное письмо не является судебным актом, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что после вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2021 года рассмотрение дела продолжалось, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Обращение Партнерства к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации по вопросу несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не предполагает обязательного вынесения по результатам его рассмотрения судебного акта и продолжения судебного производства.

Кроме того, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не может повлечь иного исхода дела, поскольку данное заявление рассмотрено по существу, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы О.Ю.Г, О.И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов