Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1386/2023-(8Г-37777/2022)[88-5978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1776/2022 по иску Ильина Максима Владимировича и Ильиной Екатерины Викторовны к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Ильина Максима Владимировича, Ильиной Екатерины Викторовны на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Ильина М.В, Ильиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильин М.В, Ильина Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 24.11.2021 г. в размере 580 607, 80 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов, указывая на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истцы полностью исполнили, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в предусмотренный договором срок до 30.06.2021 г. объект долевого строительства не передал, объект по акту передал только 24.11.2021 г.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Ильина М.В. и Ильиной Е.В. взыскано каждому: неустойка за просрочку исполнения обязательств по 50 000 руб, компенсация морального вреда по 5 000 руб, штраф по 10 000 руб, почтовые расходы по 3 169, 65 руб. В удовлетворении требований суда в большем размере отказано. С ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета. Исполнение решения суда отсрочено до 31.12.2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильиным М.В, Ильиной Е.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части размера неустойки, компенсации морального вреда штрафа, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истцы заключили с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" договор участия в долевом строительстве N от 06.12.2019 г. о том, что застройщик обязуется построить жилое помещение: квартиру общей площадью 37, 41 кв.м, подъезд 1, этаж 19, условный номер N по строительному адресу: "адрес" и передать его участнику до 30.06.2021 г.

Обязательства по оплате договора истцами исполнены.

Застройщик, в нарушение условий договора передал участнику объект строительства на основании акта приема-передачи - 24.11.2021 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон взыскал, с применением положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 100 000 руб. - по 50 000 руб. каждому и штраф по 10 000 руб. каждому.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. по 5 000 руб. каждому истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа ввиду снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав, что определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в апелляционной инстанции без участия истцов, нельзя признать состоятельными. Истцы о дате и времени судебного заседания в апелляционной инстанции были судом уведомлены своевременно и надлежащим образом (л.д. 157, 158, 159), а поэтому их неявка в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Утверждения в жалобе о том, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, не соответствуют сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания (лд.124-125).

Ссылка в жалобе о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку суд не указал в чём конкретно отразился кризис в стране на несвоевременной сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию, является субъективным мнением кассаторов. Исходя из того строительство объекта происходило в период пандемии и введённых Правительством Российской Федерации и Правительством субъекта ограничений во всех сферах деятельности, у суда имелись основания в соответствии с заявлением ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к спорному правоотношению.

Доводы жалобы о том, что объект строительства был сдан с недостатками, которые истцы устранили самостоятельно за свой счёт, предметом судебной проверки в рамках заявленных требований не являлись.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Максима Владимировича, Ильиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи