Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1595/2023[88-4963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года гражданское дело N 2-2768/2022 по иску Матосяна Гамлета Сейрановича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" Кривцова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Матосян Г.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года и дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Матосяна Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Матосяна Г.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Саратова.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года исковые требования Матосяна Г.С. удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между Матосяном Г.С. и обществом с ограниченной ответственностью "ПКП Теплосфера" в должности "данные изъяты" на основании срочного трудового договора в период с 9 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года. На общество с ограниченной ответственностью "ПКП Теплосфера" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Матосяна Г.С. о трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью "ПКП Теплосфера" в должности "данные изъяты" с 9 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года. С общества с ограниченной ответственностью "ПКП Теплосфера" в пользу Матосяна Г.С. взысканы задолженность по заработной плате за период с 9 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 52 761 рубля 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Матосяна Г.С. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПКП Теплосфера" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 082 рублей 84 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" в пользу Матосяна Г.С. компенсации морального вреда изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" в пользу Матосяна Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2019 года на основании протокола Комиссии по осуществлению закупок от 2 июля 2019 года между "данные изъяты" (Заказчик) и ООО "ПКП "Теплосфера" (Подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции кровельного покрытия зданий Пассажирского вагонного депо Саратов - структурного подразделения Приволжского филиала АО "ФПК" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

25 июля 2019 года ООО "ПКП "Теплосфера" направило в адрес Приволжского филиала АО "ФПК" запрос о согласовании субподрядной организации "данные изъяты" во исполнение договора N N.

Письмом от 25 июля 2019 года Приволжский филиал АО "ФПК" согласовал субподрядную организацию "данные изъяты" во исполнение договора N N.

1 августа 2019 года заключен договор субподряда N N между ООО "ПКП "Теплосфера" (Заказчик) в лице генерального директора ФИО12 и "данные изъяты" (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО13

9 августа 2019 года заключен договор подряда между "данные изъяты" (Заказчик) в лице генерального директора ФИО14 и Матосяном Г.С. (Подрядчик), согласно которому Матосян Г.С. принимает на себя обязательства выполнить работы по производству подсобных работ в рамках договора N N в соответствии с п. 3.1.1. при выполнении работ, определенных договором, обязан соблюдать нормы и правила по технике безопасности и охране труда, по противопожарной безопасности, сроки выполнения работ. Работы должны быть выполнены в период с 9 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года. Оплата по настоящему договору производится на основании акта выполненных работ, подписанного участниками договора, ежемесячно либо по окончании выполнения работ (п. 2.1). Форма оплаты - наличные денежные средства (п. 2.2). Подрядчик несет ответственность за сохранность полученных от Заказчика материалов, инструментов и комплектующих, и в случае утраты обязуется восстановить их за свой счет (п. 3.1.3). Вправе требовать оплаты за выполненные работы в соответствии с выполненным объемом, на основании подписанного с обеих сторон акта выполненных работ (п. 3.1.4). Предоставлять Заказчику требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами объема выполняемых работ (п. 3.1.5). Осуществлять прием и оплату работ Подрядчика, на основании акта выполненных работ (п. 3.2.1). В случае расторжения настоящего договора с Подрядчиком до срока истечения договора, Заказчик обязан оплатить за фактически выполненную работу на основании акта выполненных работ (п. 3.2.2). Предоставлять Подрядчику требуемые материалы, оборудование, комплектующие, непосредственно связанные с вопросами по выполнению работ, определенных настоящим договором (п. 3.2.3).

Однако в материалы дела представлена книга регистрации посетителей на проходном КПП N 1 "ПВЧД-7 вагонное депо", из содержания которой можно сделать вывод о том, что в спорный период времени, истец был допущен на объект заказчика, как сотрудник ООО ПКП "Теплосфера".

12 августа 2019 года примерно в 10 часов 30 минут на территории вагонного депо по адресу: г. Саратов ул. Шехурдина, д. 1, с Матосяном Г.С. произошел несчастный случай - при производстве работ по ремонту крыши здания цеха он упал с высоты примерно 15 метров, после чего бригадой скорой помощи был доставлен в ГКБ N 1 г. Саратова. В результате падения Матосяну Г.С. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 3551 от 17 сентября 2019 года, согласно которому у Матосяна Г.С. имелись следующие повреждения: "данные изъяты". Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно 12 августа 2019 года.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Матосяна Г.С, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, пришел к выводу о том, что между истцом Матосяном Г.С. и ООО "ПКП "Теплосфера" в период с 9 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.

При этом суд первой инстанции, проанализировав доказательства, пришел к выводу, что именно ООО "ПКП "Теплосфера" предоставило истцу место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовые функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт проведения ответчиком с Матосяном Г.С. инструктажа по технике безопасности перед началом работ и выдачи средств безопасности, что свидетельствует о нарушении со стороны работодателя требований трудового законодательства по охране труда.

Определяя размер заработной платы, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств согласования размера заработной платы в материалах дела не представлено, должность "данные изъяты" в штатном расписании ответчика отсутствует, исходил из размера МРОТ 11 280 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 9 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 52 761 рубля 29 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Матосяна Г.С. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Матосяна Г.С. об установлении факта трудовых отношений с ООО "ПКП "Теплосфера" в период с 9 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда в результате несчастного случая на производстве, его характеру, степени физических и нравственных страданий истца, а, следовательно, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда работника (не были предоставлены средства индивидуальной защиты, не осуществлялся контроль по допуску работника к выполнению работ на высоте), неоказание ответчиком должной материальной помощи потерпевшему в добровольном порядке, продолжительность лечения после получения травмы, наступившие в результате производственной травмы последствия: причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 400 000 рублей.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 57, 58, 59, 67, 68, 77, 79, 135, 209, 210, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды обоснованно определили юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спорных отношений, а также правильно указали, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен представить работодатель.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" в жалобе доводы об отсутствии трудовых отношений между сторонами являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: