Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2060/2023[88-5389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1331/2022 по иску Гудожникова Егора Егоровича к ООО "ПАРК" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гудожникова Егора Егоровича на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гудожников Е.Е. обратился в суд иском к ООО "Парк", с учетом уточненных требований, о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства б/н от 18.02.2022 г..недействительным; о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 27.11.2021 г..по 28.03.2022 г..в размере 224 412, 10 руб, штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; о взыскании компенсации морального вреда - 5 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 260 руб, указывая на то, что 31.10.2018 г..между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену - 2 878 500 руб. и принять в собственность объект долевого строительства - жилое помещение: квартиру, строительный N, состоящую из двух комнат, в секции Б2, подъезд N 6, этаж 10, общей площадью 60, 2 кв.м. Письмом от 04.10.2021 г..ответчик уведомил истца о том, что объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением администрации г..Пензы от 27.09.2021 г..29.10.2021 г..застройщик впервые предоставил истцу для осмотра объект долевого строительства, в ходе которого были обнаружены недостатки. 22.03.2022 г..застройщик повторно предоставил для осмотра спорную квартиру, в ходе осмотра которой также были обнаружены недостатки.

После устранения недостатков 28.04.2022 г..истец был приглашен в офис застройщика для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в п. 9 которого по сути потребителя вынуждали отказаться от права на взыскание неустойки за нарушение сроков по передаче квартиры, что нарушает п. 2 ст. 9 ГК РФ. После чего истцу сообщили, что 31.03.2022 г..ответчиком в одностороннем порядке подписан и направлен в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры. Отказ истца принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт был вызван наличием не устраненных выявленных и указанных в акте комиссионного осмотра квартиры строительных недостатков, чем нарушены условия договора и нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Требование истца о добровольной выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения, тем самым ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Парк" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 80 000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 500 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 260 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Парк" в доход бюджета города Пензы взыскана государственная пошлина в размере 3 889, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудожниковым Е.Е. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 31.10.2018 г. между ООО "ПАРК" и Гудожниковым Е.Е. заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с размещением на первом этаже встроенно-пристроенных нежилых помещений. Строение N 2. 1-й этап строительства. Секции А4, Б1, Б2, по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N площадью 20 923 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 60, 2 кв.м, жилой - 32, 9 кв.м, строительный N, в секции Б2, 6 подъезд, 10 этаж (п. 1.4).

Цена договора составляет 2 878 500 руб. (п. 2.1), которые внесены дольщиком 10.12.2018 г. в полном объёме на расчетный счет ООО "Парк", что подтверждается квитанцией N

Стороны согласовали, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства с выполнением отделки и установкой оборудования, в соответствии с п. 1.8 договора.

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок не позднее 30.09.2021 г. Также данным пунктом предусмотрено, что Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства и обязательства.

Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок не исполнил.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом стороны согласовывают, что сезонные работы, включающие в себя благоустройство прилегающей территории (озеленение, асфальтирование, установка малых архитектурных форм и т.д.), отделку элементов фасадов здания и пр, выполняются застройщиком согласно требованиям технических регламентов вне зависимости от даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Данное обстоятельство не может являться причиной отказа от подписания участником долевого строительства акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Застройщик обязуется направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных действующим законодательством РФ. Указанное сообщение считается в любом случае полученным участником долевого строительства не позднее 7 календарных дней (при доставке по г. Пензе) и 14 календарных дней (при иногородней доставке) с даты его отправки по адресу, указанному в настоящем договоре, (п. 4.3)

Участник долевого строительства в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления от застройщика обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, (п. 4.4)

Судом установлено, что 27.09.2021 г. администрацией г. Пензы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно крайний день для передачи объекта долевого строительства истцу 26.11.2021 г. (27.09.2021 г.+60 дней).

11.10.2021 г. ООО "ПАРК" направило в адрес истца уведомление от 4.10.2021 г. N о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия, которое получено истцом 14.10. 2021 г.

29.10.2021 г. от Гудожникова Е.Е. в адрес ООО "ПАРК" поступило заявление с перечнем обнаруженных при приемке объекта долевого строительства недостатков.

В целях устранения указанных Гудожниковым Е.Е. недостатков, 01.11.2021 г. между ООО "ПАРК" и ИП Нестеровым А.В. заключен договор подряда по устранению дефектов в квартире N расположенной в МКД с размещением на первом этаже встроенно-пристроенных нежилых помещений по "адрес". Строение N. Стоимость работ по настоящему договору составляет 66 431, 40 руб. (п. 2.1). Наименование работ, которые являлись предметом заключенного договора подряда отражены в смете (работы по устранению дефектов в квартире N и совпадают с недостатками, указанными в заявлении истца от 29 октября 2021 г. Пунктом 3 договора подряда определен срок окончания работ - 19.11.2021 г.

19.11.2021 г. между ИП Нестеровым А.В. и генеральным директором ООО "ПАРК" подписан акт о приемке выполненных работ.

Из ответа ИП Нестерова А.В. следует, что в рамках заключенного договора подряда от 1.11.2021 г. N б/н в период с 1.11.2021 г. по 19.11.2021 г. выполнены работы по устранению дефектов в квартире N "адрес".

23.11.2021 г. ответчик направил истцу письмо N 106/34, в котором сообщил, что все обнаруженные им при приемке недостатки устранены и назначена новая дата приемки - 17.12.2021 г, что подтверждаются: описью почтовых отправлений, списком внутренних почтовых отправлений от 8.12.2021 г, квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N адресат Гудожников Е.Е, из которого следует, что 10.01.2022 г. письмо возвращено отправителю.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 165.1, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изменение регистрационных данных истца в спорный период, суд пришел к выводу, что Гудожников Е.Е. был надлежащим образом уведомлен об устранении обнаруженных при приемке квартиры замечаний и назначении новой даты приемки - 17.12.2021 г. При этом суд учёл, что у ответчика ООО "Парк" отсутствовала объективная возможность известить истца по иному адресу, поскольку Гудожников Е.Е. не уведомил ответчика о смене адреса, а поэтому письмо было направлено ответчиком по последнему известному ему адресу места жительства истца.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, при условии, что застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения лично, через уполномоченного представителя, либо оператором почтовой связи заказное письмо с сообщением об отказе участника долевого строительства либо его представителя от его получения, или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящим пунктом одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства б/н от 18.02.2022 г. недействительным, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе о надлежащем исполнении обязанности ООО "Парк" по уведомлению истца об устранении выявленных замечаний и назначении новой даты приемки, об уклонении истца Гудожникова Е.Е. от принятия объекта долевого строительства 17.12.2021 г.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что недобросовестность в действиях ответчика и злоупотребление правом в ходе судебного разбирательства не установлены, поскольку Застройщик воспользовался своим правом и по истечении двух месяцев со дня предполагаемой повторной передачи квартиры - 17.12.2021 г, то есть 18.02.2022 г. составил односторонний акт приема-передачи квартиры.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходил из того, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, а передана по одностороннему акту приема-передачи лишь 18.02.2022 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.11.2021 г. по 17.02.2022 г, исходя из ставки банка на дату исполнения обязательства в размере 119 457, 75 руб. (2 878 500 руб. х 83 х 2 х 1/300 х 7, 5%).

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика, исходя из степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательств, принципа соразмерности нарушенному праву, суд первой инстанции счел возможным по заявлению ответчика снизить её размер до 80 000 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом позиции представителя ответчика, а также того обстоятельства, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких последствий для истца, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда определив её в размере 3 000 руб.

Суд учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя Гудожникова Е.Е. не удовлетворил, пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания штрафа, исходя из размера удовлетворенных требований, не усмотрев оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, признавая его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права, проверяя доводы жалобы о неправомерности принятия во внимание одностороннего акта, размера учётной банковской ставки и периода при исчислении неустойки, отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, с учётом всех обстоятельств по делу, признал их несостоятельными.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда об определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб, указав, что ссылка в жалобе на информацию, носящую рекомендательный характер, не является обязательной для суда и не исключает возможность их снижения.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора подлежала применению учётная банковская ставка иного размера, являются ошибочными, основанными на ином понимании закона. Исходя из того, что согласно условиям договора (п.4.2), объект должен быть передан дольщику в течение 60 дней с даты ввода дома в эксплуатацию, то учётная банковская ставка подлежит применению именно та, которая действует на дату после окончания срока передачи объекта дольщику, в настоящем деле такой датой является 27.11.2021 г.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о неправомерности принятия во внимание при определении периода начисления неустойки односторонний акт застройщика, принявшего надлежащие меры к повторному уведомлению дольщика о принятии объекта строительства после устранения недостатков в указанную им дату.

Зная о завершении строительства, дольщик, сменивший место жительства и не уведомивший об этом застройщика, не принял надлежащих мер по своевременному принятию объекта строительства, а поэтому неполучение уведомления по вине дольщика, не сообщившего об изменении места своего жительства, не свидетельствует о нарушении застройщиком его прав. Составление же одностороннего акта по истечении 2 месяцев после указанной в уведомлении даты принятия объекта строительства, соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Установив, что ответчик вовремя ввел объект в эксплуатацию, своевременно известил об этом истца, принял необходимые меры к устранению обнаруженных недостатков, своевременно уведомил дольщика об их устранении и готовности объекта к передаче истцу, учитывая ходатайство ответчика, с указанием на данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки, снизив её в пределах разумного - с 119 000руб до 80 000 руб, а поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов на представителя в размере 7 000 руб, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии, тем более, что исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, что должно учитываться при решении вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

Ссылка же на информацию на сайтах Интернета, сама по себе не является доказательством объема и качества оказанной юридической помощи, которая судом определяется в каждом конкретном случае с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудожникова Егора Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи