Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2342/2023[88-5683/2023]

N 88-5683/2023

N 2-2316/2022

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 297 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 декабря 2021 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Основной договор должен быть заключен в срок до 10 февраля 2022 года. В день подписания предварительного договора истец как покупатель передала ответчику как продавцу в качестве задатка в обеспечение обязательств по заключению сторонами основного договора денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако в обусловленный срок ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на исполнение взятой на себя обязанности по заключению основного договора купли-продажи. Кроме того, 20 января 2022 года ответчик досрочно и добровольно, без объяснения причин возвратил истцу задаток по предварительному договору путем перечисления на ее банковский счет денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть совершил действия, направленные на одностороннее расторжение предварительного договора, и отказался от дальнейшего исполнения его условий. 1 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором она просила ответчика прибыть в установленные время и место для заключения основного договора и осуществления регистрации недвижимости, однако ответчик на связь не выходил, на звонки не отвечал. В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе продавца последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 дней с момента отказа от заключения основного договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова, от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере 50 000 рублей, о чем выдана расписка.

Согласно пункту 1.3 указанного договора основной договор должен быть заключен в срок до 10 февраля 2022 года. Условия договора и передача задатка сторонами не оспаривались.

Вместе с тем основной договор в указанный в предварительном договоре срок заключен не был.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе продавца последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение семи календарных дней с момента отказа от заключения основного договора.

При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе покупателя задаток остается у продавца (пункт 3.2 договора).

В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы (пункт 3.3 договора).

В случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон продавец обязан вернуть все полученные им деньги покупателю в течение семи календарных дней после подписания соглашения о расторжении настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Пунктами 3.5, 3.6 предварительного договора установлено, что в случае отказа органов опеки и попечительства Кировского района города Саратова продавцу либо покупателю в выдаче разрешения на покупку/продажу указанного недвижимого имущества денежные средства в размере 50 000 рублей возвращаются покупателю в полном размере в течение трех календарных дней с момента расторжения настоящего договора.

20 января 2022 года от ФИО2 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 50 000 рублей путем перевода через банковскую карту.

24 января 2022 года ФИО1 на сайте МФЦ зарегистрировала предварительную запись на 7 февраля 2022 года в 18:50 на совершение услуги "Регистрация недвижимости, кадастровый учет".

1 февраля 2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление, в котором просила прибыть для заключения основного договора и осуществления регистрации недвижимости в вышеуказанные дату и время в ОП ГАУСО "МФЦ" во Фрунзенском районе города Саратова, и которое было получено ответчиком 7 марта 2022 года.

Между тем, из объяснений ФИО2, данных им в суде первой инстанции, следует, что о намерении истца заключить основной договор купли-продажи и ее предложении о необходимости явки 7 февраля 2022 года в МФЦ ему стало известно 5 февраля 2022 года.

Из ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан ГАУСО "МФЦ" от 30 мая 2022 года N следует, что 7 февраля 2022 года в обособленное подразделение за предоставлением вышеуказанной услуги ФИО1 не обращалась.

Заключение основного договора купли-продажи квартиры 7 февраля 2022 года не состоялось. ФИО1 на сделку не явилась, что ею не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 380, 381, 420, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороны поддерживали ранее заключенный предварительный договор и имели намерение передачи имущества, у ФИО1 имелась заинтересованность в совершении сделки, в то время как ФИО2 уклонился от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился, посчитав их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства по делу, а именно регистрационные дела на объекты недвижимости, расположенные по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; сведения органов опеки и попечительства администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" об обращении ФИО1 с заявлением о получении разрешения на продажу/покупку 4/9 доли, принадлежащей несовершеннолетней дочери истца ФИО8; выписку из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"; сведения МФЦ об обращении ФИО1 и ФИО6 за получением услуги "Регистрация недвижимости, кадастровый учет"; сведения УФПС Самарской области относительно отслеживания почтового отправления со ШПИ N.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", ФИО1 распоряжением администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" от 27 января 2022 года N-р было выдано разрешение на продажу 4/9 доли квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей несовершеннолетней дочери истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии последующей покупки на имя несовершеннолетней ФИО8 3/5 доли квартиры по адресу: "адрес".

4 февраля 2022 года ФИО1, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя своей матери продали квартиру по адресу: "адрес", семье Широких.

15 февраля 2022 года по договору купли-продажи ФИО1, ФИО8 в лице законного представителя ее матери приобрели жилое помещение по адресу: "адрес", а 16 февраля 2022 года за ФИО8 было оформлено 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, за получением разрешения в интересах несовершеннолетней ФИО8 на покупку квартиры по адресу: "адрес", в органы опеки и попечительства администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" ФИО1 не обращалась.

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: "адрес", следует, что 11 мая 2022 года спорная квартира была продана ФИО2 ФИО9, право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке 16 мая 2022 года.

По информации органов опеки и попечительства администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", ФИО2 неоднократно записывался на прием в сектор опеки и попечительства (10 января 2022 года, 12 января 2022 года, 17 января 2022 года, 30 марта 2022 года), однако либо не приходил, либо не предоставлял необходимый пакет документов для оказания государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с жилыми помещениями при участии несовершеннолетних.

8 апреля 2022 года на основании заявления ФИО2 от 4 апреля 2022 года распоряжением администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" N-р ответчику было выдано разрешение на продажу 2/14 долей квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, по состоянию на 7 февраля 2022 года (день заключения основного договора купли-продажи) ФИО2 не располагал полным пакетом документов, необходимых для совершения указанной сделки, соответствующее разрешение органов опеки и попечительства администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" на продажу долей несовершеннолетних детей отсутствовало.

По информации МФЦ от 29 сентября 2022 года NПД в соответствии с данными АИС МФЦ в рамках предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 за период с 16 декабря 2021 года по 10 февраля 2022 года в обособленные подразделения ГАУСО "МФЦ" не обращалась.

В согласованный сторонами срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2021 года, а именно до 10 февраля 2022 года основной договор заключен не был, при этом ни истец, ни ответчик с требованиями о понуждении к заключению основного договора с момента неисполнения обязательства по заключению договора, то есть после 10 февраля 2022 года, в суд не обращались, равно как и не обращались с предложением об изменении срока заключения основного договора, доказательств обратного судам представлено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381, 401, 429, 431, 434.1, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая то обстоятельство, что на момент заключения основного договора 7 февраля 2022 года ни у истца, ни у ответчика разрешения органа опеки и попечительства администрации Кировского района города Саратова на продажу/покупку спорной квартиры не имелось, при этом истец за получением такого разрешения на квартиру не обращалась, на сделку не явилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии явной заинтересованности у обеих сторон в заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами т.д, результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок, является ли поведение стороны, инициировавшей заключение основного договора на отличных условиях и настаивавшей на том, добросовестным, насколько оно способствовало заключению (незаключению) основного договора в установленный предварительным договором или иным соглашением сторон срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья