Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2561/2023[88-8224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции VideoMost 6 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Жерихова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Катеринг Сервис" об обязании произвести перерасчет начисленной заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арктик Катеринг Сервис"

на решение Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года) по гражданскому делу N 2-1625/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года по гражданскому делу N 33-31333/2022, по кассационной жалобе Жерихова Андрея Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года по гражданскому делу N 33-31333/202

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя истца Жерихова А.М. - Беловой Л.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Жерихов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Катеринг Сервис" об обязании произвести перерасчет начисленной заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года, исковые требования Жерихова А.М. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начисленной заработной платы, причитающейся Жерихову А.М. за период его работы с 1 января 2019 года по 13 декабря 2021 года; с ответчика в пользу Жерихова А.М. взысканы невыплаченная заработная плату с учетом доплаты за сверхурочные и ночные часы, вахтовой и северной надбавок, районного коэффициента за период с 1 января 2019 года по 13 декабря 2021 года в размере 1567405, 52 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 января 2019 года по 4 апреля 2022 года в размере 573443, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 5 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Во взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере - отказано. С ООО "Арктик Катеринг Сервис" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18904, 24 руб. В части взыскания заработной платы решение суда подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Жерихова А.М. к ООО "Арктик Катеринг Сервис" о компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 января 2019 года по 4 апреля 2022 года в размере 573443, 24 руб, и за период с 5 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части Жерихову А.М. отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО "Арктик Катеринг Сервис" просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований Жерихова А.М, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания задолженности по заработной плате, так как истцом пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, а также изменения тарифа дополнительным соглашением, которое работник подписывать отказался.

В поданной кассационной жалобе Жерихов А.М. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, т.к. недополучал заработную плату по вине работодателя.

Истец Жерихов А.М, представитель ответчика ООО "Арктик Катеринг Сервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалоб и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 6 декабря 2018 года между Жериховым А.М. и ООО "Арктик Катеринг Сервис" заключен трудовой договор N487 ДВ (далее -трудовой договор), в соответствии с которым Жерихов A.M. принят на работу в ООО "Арктик Катеринг Сервис" на должность главного механика с окладом 51659 руб.

Жерихову A.M. в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора был установлен сменный график работы. Вахта включала время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха по следующему графику: 30 календарных дней - рабочие дни, 30 календарных дней - дни отдыха по суммированному учету рабочего времени, при котором фактическая продолжительность работы не могла отклоняться от нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной ТК РФ.

15 августа 2019 года между ООО "Арктик Катеринг Сервис" и Жериховым A.M. заключено дополнительное соглашение N32Т к трудовому договору об изменении графика работы: 60 календарных дней - рабочие дни, 14 календарных дней - дни отдыха по суммированному учету рабочего времени, при котором фактическая продолжительность работы не могла отклоняться от нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной ТК РФ.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 1 апреля 2020 года к трудовому договору Жерихову A.M. установлена часовая тарифная ставка, согласно штатному расписанию в размере 347, 11 руб.

1 июля 2020 года ООО "Арктик Катеринг Сервис" предложило Жерихову A.M. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии которым установлена часовая тарифная ставка в размере 266, 26 руб, Жерихов A.M. отказался от его подписания, т.к. изменялись существенные условия трудового договора в части заработной платы.

Вместе с тем, работодатель при расчете заработной платы Жерихову A.M. руководствовался вновь установленной часовой тарифной ставкой.

Согласно материалам дела, 1 апреля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому предприятие устанавливает и выплачивает работнику часовую тарифную ставку/оклад в размере 300 руб, которая может изменяться в соответствии со штатным расписанием

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Согласно положениям статьи 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1 ст. 74 ТК РФ).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жерихова А.М. о перерасчете начисленной заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, установив факт сверхурочной работы, работы в ночное время, вахтовый метод работы истца в северных районах, пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности работодателя перед истцом, поскольку с Жериховым А.М. не были согласованы существенные условия трудового договора в части изменения размера оплаты труда, в связи с чем, взыскали невыплаченную заработную плату с учетом доплаты за сверхурочные и ночные часы, вахтовой и северной надбавок, районного коэффициента за период с 1 января 2019 года по 13 декабря 2021 года в размере 1567405, 52 руб, на ответчика возложили обязанность произвести перерасчет начисленной заработной платы, причитающейся Жерихову А.М. за период его работы с 1 января 2019 года по 13 декабря 2021 года.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Жерихова А.М. несвоевременным начислением и выплатой заработной платы, в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 10000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 января 2019 года по 4 апреля 2022 года в размере 573443, 24 руб, а также за период с 5 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения работодателем обязанности по выплате заработной платы установлен, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и отказывая в удовлетворении исковых требований Жерихову А.М. в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ст. 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 ст. 136 ТК РФ), тогда как факт задолженности по заработной плате установлен решением суда, зарплата ответчиком на момент принятия решения судом не начислена, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что взысканные решением суда денежные средства связаны с восстановлением нарушенного ответчиком права на начисление и получение заработной платы в ином размере, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 72, 74, 77, 129, 135, 136, 140, 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО "Арктик Катеринг Сервис" в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, т.к. работник не обжаловал дополнительное соглашение, которым произведено снижение тарифной ставки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец выбирает способ защиты и восстановления нарушенного права, отсутствие спора по признанию незаконным указанного дополнительного соглашения на законность принятых судебных актов не влияет.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка, все заявленные истцом требования рассмотрены в соответствии с требованиями закона, отражены в судебных актах.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационные жалобы истца и ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года) в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арктик Катеринг Сервис", Жерихова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: