Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2632/2023[88-9092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Крюкову Николаю Михайловичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Крюкова Николая Михайловича

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Крюкову Н.М. о взыскании кредитной задолженности и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N ТОРРАК31RМ2010301510 от 30 октября 2020 года в размере 1 734 603 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 564 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2020 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N ТОРРАК31RМ2010301510, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 072 500 рублей под 11, 50 % годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с 14 мая 2021 года по 14 сентября 2021 года у него перед банком образовалась задолженность в размере 1 872 843 рублей 55 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 1 865 744 рублей 53 копеек, штрафы и неустойки в размере 7 099 рублей 02 копеек.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Крюкова Н.М. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании N N от 30 октября 2020 года в размере 1 734 603 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 564 рублей 22 копеек.

В кассационной жалобе Крюков Н.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крюков Н.М. является клиентом АО "Альфа-Банк". В рамках зарплатного проекта на имя ответчика выпущена банковская карта, для отражения операций по которой открыт счет N N

В соответствии с договором потребительского кредита N N от 30 октября 2020 года АО "Альфа-Банк" предоставил Крюкову Н.М. денежные средства в размере 2 072 500 рублей под 11, 5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Данный договор был заключен сторонами через Интернет посредством принятия Крюковым Н.М. в онлайн-банке "Альфа-Мобайл" предложения по оформлению кредитного договора, на основании которого банк сформировал индивидуальные условия.

Для подтверждения согласия ответчика с индивидуальными условиями 30 октября 2020 года банком на номер мобильного устройства ответчика (N) было направлено сообщение с номером одноразового кода для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке. Кроме того, было направлено предупреждение о запрете сообщать код иным лицам.

Получив пароль, держатель счета и лицо, располагавшее мобильным телефоном, а также возможностью доступа к информации, предоставленной банком, указало номер телефона в онлайн-банке "Альфа-Мобайл", тем самым выразил согласие с индивидуальными условиями кредитования и выдачу кредита наличными, в связи с чем сумма кредита в размере 2 072 500 рублей была зачислена на счет N 40817810706420029101, открытый на имя ответчика.

В индивидуальных условиях выдачи кредита наличными определены: сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Для заключения договора и исполнения обязательств заемщик присоединяется к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Альфа-Банк" и открывает текущий счет. При наличии в банке ранее открытого текущего счета зачисление суммы кредита осуществляется на данный счет (пункт 9 условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита, банк справе списывать без дополнительного распоряжения (акцепта) заемщика сумму денежных средств в погашение задолженности по договору выдачи кредита наличными. При недостаточности на текущем счете заемщика денежных средств для погашения просроченной задолженности по договору, банк осуществляет перевод денежных средств с других счетов, открытых на имя заемщика.

Таким образом, при оформлении банковской карты Крюков Н.М. присоединился к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Согласно представленному истцом расчету в связи с неисполнением кредитных обязательств задолженность ответчика перед банком по состоянию на 29 апреля 2022 года составила 1 734 603 рубля 23 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 1 727 504 рубля 21 копейка, штрафы и неустойки в размере 7 099 рублей 02 копейки.

Ответчик, оспаривая факт заключения кредитного договора, указывал, что денежные средства по данному договору он не получал, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск от 17 декабря 2021 года на основании заявления Крюкова Н.М. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 154, 160, 309, 310, 330, 333, 421, 428, 432, 434, 801, 819, 845, 847, 848, 854, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически правильным, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств заключения между сторонами кредитного договора, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком представлено не было.

При этом судом первой инстанции установлено, что Крюков Н.М, совершая определенные действия (подписал согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, заявление заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными), произвел вход в мобильное приложение "Альфа-Мобайл" с успешной верификацией, передав третьим лицам информацию, поступавшую ему путем смс-сообщения, в результате чего АО "Альфа-Банк" по заявлению Крюкова Н.М. либо иных лиц, но с его согласия, оформило кредитный договор, а также исполнило операции на основании поручений ответчика. При этом списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона ответчика и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в его апелляционной жалобе, в том числе о совершении в отношении него мошеннических действий.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены банком на счет заемщика, а последним производилось неоднократное списание денежных средств с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона ответчика, в том числе полное досрочное погашение ранее выданного банком кредита, что прямо следует из выписки по счету N, реестра смс за октябрь 2020 года, реестра входа в alfamobile, отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи (л.д. 11-13, 140-146).

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ответчик признан потерпевшим, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что банком не были исполнены обязательства по кредитному договору, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора или иных лиц отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Крюковым Н.М. при рассмотрении настоящего спора, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи