Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-34736/2022[88-1741/2023-(88-35067/2022)]

N 88-1741/2023(88-35067/2022), N 2-725/2022

город Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Клюйкова Альберта Геннадиевича к Тычинкину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе и дополнению к ней Бойко Андрея Владимировича на апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрении в Щелковском городском суде Московской области находилось гражданское дело по иску Клюйкова А.Г. к Тычинкину М.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Клюйков А.Г. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Тычинкина М.Н. - земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, а также запрета ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению указанного имущества, приостановлении регистрации перехода права собственности на имущество.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2022 года заявление удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих на праве собственности Тычинкину М.Н.: 2/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; 2/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 379000 кв.м; 36/268 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 267 995 кв.м.; 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 160 765+/-1002 кв.м; 4/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 92022+/-758 кв.м.

Не согласившись с определением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Бойко А.В. подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября 2022 года частная жалоба Бойко А.В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бойко А.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Клюйков А.Г. в лице представителя ФИО7 просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, судом установлено, что Бойко А.В. не является лицом, привлеченным к участию в настоящем гражданском деле. Обращаясь в суд, Бойко А.В. ссылался на то, что в ранее рассмотренном споре по гражданскому делу N N, его требования к истцу и ответчику по настоящему делу о выделе в натуре доли в земельных участках с кадастровыми номерами: N, N, N были удовлетворены. Исходные земельные участки прекратили свое существование в связи с разделом и прекращением общей долевой собственности. Данное обстоятельство, по его мнению, исключает принятие в отношении указанных земельных участков обеспечительных мер, так как препятствует исполнению решения суда, нарушает его права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца.

Оставляя частную жалобу Бойко А.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что определением Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2022 года права и законные интересы Бойко А.В, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, обязанности на него не возложены, пришел к выводу о том, что Бойко А.В. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного определения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что его права затронуты определением суда о принятии мер по обеспечению иска само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что на Бойко А.В. не возложены какие - либо обязанности при принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, по смыслу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного запрета на распоряжение имуществом, включая принятый в порядке обеспечения иска и в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, в гражданском деле), установлен исковой порядок разрешения.

В связи с указанным, довод кассационной жалобы о том, что его право собственности не может быть восстановлено иначе как отменой определения суда первой инстанции, основанием к отмене судебного постановления служить не может, поскольку основан на субъективном толковании норм процессуального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Бойко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова