Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35400/2022[88-2773/2023-(88-36184/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года гражданское дело по иску Науменко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации за неоплаченный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Науменко Сергея Николаевича и кассационному представлению прокурора Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N 33-8769/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Науменко С.Н. и его представителя Бочкова С.А, допущенного судебной коллегией по заявлению истца в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" Гришина Н.И, действующего на основани доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Науменко С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" (далее по тексту - ООО "СТРОЙМАШ") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации за неоплаченный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 года исковые требования Науменко С.Н. удовлетворены частично: Признан незаконным приказ N С-СМ000059 от 14 апреля 2022 года ООО "СТРОЙМАШ" об увольнении Науменко Сергея Николаевича по под. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; аннулирована запись в трудовой книжке Науменко С.Н. об увольнении; Науменко С.Н. восстановлен в должности электромонтер ООО "Строймаш" с 14 апреля 2022 года; с ООО "СТРОЙМАШ" в пользу Науменко С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 89756 руб. 16 коп, невыплаченная заработная плата в размере 9790 руб. 67 коп, денежная компенсация за невыплату заработной платы в размере 644 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований Науменко Сергея Николаевича отказать.

С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3503 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 года в части даты восстановления Науменко Сергея Николаевича на работе, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" в пользу Науменко Сергея Николаевича среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании государственной пошлины изменено: абзацы 4, 5, 7 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Науменко С.Н. восстановлен в должности электромонтер ООО "Строймаш" с 15 апреля 2022 года; с ООО "СТРОЙМАШ" в пользу Науменко С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 15 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 86304 руб, невыплаченная заработная плата в размере 9790 руб. 67 коп, денежная компенсация за невыплату заработной платы в размере 644 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. С ООО "СТРОЙМАШ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3402 руб. 17 коп.

В поданной кассационной жалобе Науменко С.Н. просит отменить принятый судебный акт апелляционной инстанции в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу в качестве невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что в материалы дела им представлены доказательства сверхурочной работы.

В поданном кассационном представлении прокурор Саратовской области просит отменить принятый судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционное определение обжалуется в части взыскания денежных средств, оснований для проверки законности судебных актов в части признания незаконным приказа об увольнении Науменко С.Н, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановления истца в прежней должности судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2021 года между Науменко С.Н. и ООО "СТРОЙМАШ" заключен трудовой договор N 318, по условиям которого Науменко С.Н. принят на работу в Энерго-механическую службу (ЭМС) электромонтером на определенный срок с 1 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года с обучением и стажировкой 2 недели, на 0, 5 ставки от МРОТ 12 792 руб. с режимом рабочего времени 4 часа.

14 апреля 2022 года на основании приказа N С-СМ000059 Науменко С.Н. уволен в соответствии с подпунктом а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. Основание для увольнения в приказе указаны: докладная записка начальника ЭМС Елизарова О.И. от 8 апреля 2022 года, акты о невыходе Науменко С.Н. на работу от 6 апреля 2022 года, от 7 апреля 2022 года, акт об отказе Науменко С.Н. дать объяснения от 13 апреля 2022 года.

Разрешая спор и установив, что увольнение истца является незаконным, суды пришли к выводу о признании незаконным приказа об увольнении Науменко С.Н, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении истца в прежней должности с 15 апреля 2022 года.

В указанной части судебный акт не обжалуется, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судом установлено, что согласно служебной записке начальника ЭМС от 13 апреля 2022 года с 14 апреля 2021 года приказом N 45 (С-СМ000045) от 16 апреля 2021 года Науменко С.Н. переведен на сменный режим по графику (сутки-трое), с оплатой по часовой тарифной ставке - 60, 16 руб. за час.

Дополнительное соглашение от 14 апреля 2021 года к трудовому договору N 318 от 1 апреля 2021 г, которым установлен сменный график работы (сутки через трое), с оплатой по тарифу 60, 16 руб. за час, начало смены - 9.00 час, продолжительность рабочей смены - 24 часа (из них ночных - 8 часов: с 22.00 час. до 6.00 час.) Науменко С.Н. не подписано.

Согласно материалам дела, в период с июня 2021 года по февраль 2022 года приказами ООО "СТРОЙМАШ" Науменко С.Н. установлена доплата за увеличение объема выполняемых обязанностей, которая выплачена работнику в полном объеме.

Отказывая Науменко С.Н. во взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что для Науменко С.Н. установлено расширение зон обслуживания или увеличении объема работ, поскольку Науменко С.Н. выполнял работу по той же профессии (должности), которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он выполнял в соответствии с трудовым договором. Работа выполнялась в течение установленной продолжительности рабочего времени, в связи с чем, работодателем обосновано квалифицировано как увеличение объема работ и установлена доплата за нее, которая выплачена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "СТРОЙМАШ" и Науменко С.Н. была достигнута устная договоренность о том, что он будет приходить в свои выходные дни на предприятие и контролировать работу электроустановок, за что ему будет выплачиваться ежемесячная доплата к заработной плате.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на подлежащих применению нормах материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложность, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы.

Доплата за сверхурочную работу производится за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере часовой ставки, рассчитанной из должностного оклада (оклада), за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом учреждения. По желанию работника учреждения сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно части 6 данной статьи продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано правовое положение работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с указанной нормой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙМАШ" является действующим юридическим лицом, эксплуатирующим взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты 1, П и Ш классов опасности.

Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, Науменко С.Н. указывал на привлечение его к сверхурочной работе, не предусмотренной трудовым договором, которая подлежит оплате, в том числе, работа в ночное время.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал разрешению вопрос об установленном режиме рабочего времени истца с учетом характера его работы, об установленной у работодателя системе оплаты труда, в том числе, отличия от общих правил, установленных правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права в ООО "СТРОЙМАШ", а также нормами трудового законодательства, условиями трудового договора.

1 апреля 2021 года между Науменко С.Н. и ООО "СТРОЙМАШ" заключен срочный трудовой договор N 318, по условиям которого Науменко С.Н. принят на работу в Энерго-механическую службу (ЭМС) электромонтером на срок с 1 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года с обучением и стажировкой 2 недели, на 0, 5 ставки от МРОТ 12792 руб. с режимом рабочего времени 4 часа.

По истечении срока обучения и стажировки трудовой договор с Науменко С.Н. заключен не был, условия режима работы и оплаты труда установлены и согласованы с работником не были.

Ответчиком в материалы дела представлены приказы о переводе Науменко С.Н. на другую работу от 1 мая 2021 года, от 1 января 2021 года, от 14 апреля 2021 года, которыми изменена почасовая тарифная оплата, и не подписанные работником, а также изменение от 14 апреля 2021 года к трудовому договору 1 апреля 2021 года, в котором указан режим рабочего времени - посменно, согласно графику (сутки-трое); начало и окончание рабочей смены - 9.00 час, продолжительность рабочей смены - 24 часа (из них - ночных 8 часов: с 22.00 час. до 6.00 час.); тарифная ставка 60 руб. 16 коп. без подписи истца.

Приказами генерального директора ООО "СТРОЙМАШ" за 2021-2022 г.г. Науменко С.Н. - электромонтеру установлена доплата за увеличение объема выполняемых обязанностей (контроль за работоспособностью электроустановок), выплачиваемая ежемесячно, согласно расчетным листам. С указанными приказами Науменко С.Н. под роспись не знакомился.

Согласно штатному расписанию, представленному в материалы дела, ООО "СТРОЙМАШ" (без указания даты его утверждения), в Энерго-механической службе имеется 4 единицы электромонтера с часовой тарифной ставкой 69, 45 руб, с окладом 14300 руб.

Как следует из табелей учета рабочего времени, с апреля 2021 года по май 2021 года, в Энерго-механической службе работали четыре электромонтера, включая Науменко С.Н.; увольнения со 2 июня 2021 года электромонтера Полякова Е.А, осуществления до апреля 2022 года работы тремя электромонтерами, в том числе, Науменко С.Н.

В обоснование заявленных требований Науменко С.Н. в материалы дела представлена справка, выданная ООО "СТРОЙМАШ" 20 декабря 2021 года, согласно которой Науменко С.Н. в ООО "СТРОЙМАШ" с июня 2021 года дополнительно работал по вакантной должности электромонтера, среднее количество рабочий часов в месяце -180; журнал приема и сдачи смен дежурств, в том числе, Науменко С.Н.; показания допрошенного свидетеля, подтвердившего работу истца двое суток подряд.

В представленном ответчиком графике работы электриков (без указания года) за март, апрель указаны трое электромонтеров, вместо четырех, в связи с чем, пропущены смены 25 марта, 29 марта, 2 апреля, 6 апреля, 10 апреля, 14 апреля.

Вместе с тем, указанным доказательствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Выводы суда апелляционной инстанции о достигнутой устной договоренности работодателя с Науменко С.Н. о посещении в свои выходные дни предприятия для контроля работы электроустановок, за что будет выплачиваться ежемесячная доплата к заработной плате, не основаны на вышеуказанных нормах материального права, предусматривающих письменное согласование объема, содержания работ и суммы вознаграждения.

Как следует из пояснений Науменко С.Н... данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, доплата ему производилась за выполнение дополнительных поручений работодателя по уборке территории.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции необоснованно возложена на истца обязанность представления доказательств привлечения его к сверхурочной работе при отсутствии его письменного согласия, оформленного приказом работодателя, и обращения к работодателю с заявлением, что занимается выполнением не своих должностных обязанностей, поскольку законом именно на работодателя возложена обязанность учета рабочего времени, надлежащего оформления условий трудовых отношений.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Приведенное выше свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционной определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, а также размера среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года, размера государственной пошлины, поскольку требования взаимосвязаны, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" в пользу Науменко Сергея Николаевича среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 86304 руб, невыплаченной заработной платы в размере 9790 руб. 67 коп, денежной компенсации за невыплату заработной платы в размере 644 руб. 55 коп, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" в доход государства государственной пошлины в размере 3402 руб. 17 коп.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: