Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36594/2022[88-2643/2023-(88-36054/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Митяшиной Елене Евгеньевне о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, встречному иску Митяшиной Елены Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Митяшиной Елены Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Митяшиной Е.Е. Преснякова К.Г, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Митяшиной Е.Е. как наследнику ФИО8, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 344 806 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 6 648 руб. 07 коп. В обоснование требований указав, что 5 мая 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО9 заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 187 203 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 26, 4 % годовых. Заемщик нарушил обязательства по возврату займа и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 18 января 2022 года образовалась задолженность в размере 344 806 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, наследником после смерти которой является Митяшина Е.Е.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Митяшиной Е.Е. предъявлен встречный иск, в котором просила признать кредитный договор N N от 5 мая 2018 года недействительным. В обоснование иска указав, что ей не было известно о заключении указанного кредитного договора. Полагала, что кредитный договор заключен с нарушениями закона, а именно: заемщику не была представлена информация об оказываемой услуге, заключение договора было обусловлено приобретением сопутствующей услуги страхования, копия договора не была направлена ответчику. Считает действия банка недобросовестными.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Митяшиной Е.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору взысканы 344 806 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 6 648 руб. 07 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Митяшина Е.Е. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что смерть ФИО11 является страховым случаем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 5 мая 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО12 заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 187 203 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 26, 4 % годовых. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков и порядка внесения денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов по нему в виде неустойки в размере 20% годовых (п. N договора).

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование, в связи с чем по состоянию на 18 января 2022 года образовалась задолженность в размере 344 806 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

Единственным наследником ФИО14 является Митяшина Е.Е, которой 22 мая 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на "адрес" и земельный участок в СНТ "Пионер", с кадастровым номером N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между ПАО "Совкомбанк" и ФИО15 кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон этого договора, размер задолженности, смерть заемщика и наличие наследника, принявшего наследство, пришел к выводу о взыскании с Митяшиной Е.Е. в пользу банка задолженности, отказав в снижении начисленной неустойки.

Отказывая Митяшиной Е.Е. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установив, что договор содержит все существенные условия, в заявлении о предоставлении кредита ФИО16 выразила свое волеизъявление на включение в программу добровольного страхования, пришел к выводу о том, что основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но для проверки доводов ответчика о том, что смерть ФИО17 является страховым случаем, истребовал у банка соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции установил, что 5 мая 2018 года ФИО18 была включена в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольной потери работы (страховщик - АО СК "МетЛАйф") по договору N N.

Согласно п. N ст. 3 договора страхования события не признаются страховым случаем, если они произошли в результате умственного или физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.

Согласно справке о смерти ФИО19 N N от 23 ноября 2018 года, следует, что причиной смерти последней стали заболевания: "данные изъяты". В представленной выписке из амбулаторной карты ФИО20 указано, что она с 2008 года наблюдалась с заболеванием ишемическая болезнь сердца.

13 марта 2019 года АО СК "МетЛайф" рассмотрев заявление на страховую выплату ПАО "Совкомбанка", сообщило последнему о том, что страховой случай не наступил, в связи с тем, что причиной смерти ФИО21 является заболевание, имевшее место до начала действия договора. На основании изложенного АО СК "МетЛайф" отказало в осуществлении страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, имевшего место до начала действия договора, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По договору страхования выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк"

Отклоняя доводы ответчика о том, что смерть ФИО22 является страховым случаем, суд апелляционной инстанции сослался лишь на копию письма АО СК "МетЛайф" адресованное банку, согласно которому причиной смерти ФИО23 является "данные изъяты". "данные изъяты" у ФИО24 в 2008 года является следствием "данные изъяты".

Между тем, в материалах дела имеется выписка из протокола вскрытия N N ФИО25, согласно которой непосредственной причиной смерти последней является "данные изъяты". Первопричиной смерти - "данные изъяты" (л.д. 79).

Указанные обстоятельства не были предметом проверки судов, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что смерть ее матери является страховым случаем.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, не обладающего специальными познаниями в области медицины, и основывающим свои выводы лишь на основании письма страховой компании нельзя признать законными и обоснованными в части отказа в признании смерти заемщика страховым случаем.

Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на следующее.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер долгов наследодателя.

Принимая решение о взыскании в пользу банка с ответчика Митяшиной Е.Е. суммы задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции ограничился лишь констатацией того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию, в тоже время в решении суда не указано на ограничение суммы, подлежащей взысканию с наследника стоимостью, перешедшего в порядке наследования к нему имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: