Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37253/2022[88-2971/2023-(88-36383/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерБетон" к Кретову ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кретова ФИО9 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Пенунова В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МастерБетон" обратилось в суд с иском к Кретову С.И. в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 3 911 076 руб, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 17 декабря 2018 года по 10 декабря 2021 года в размере 703 238 руб. 06 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 19 июля 2022 года исковые требований удовлетворены частично. Взысканы с Кретова С.И. в пользу ООО "МастерБетон" денежная сумма в размере 3911076 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 231 руб. 79 коп. за период с 8 февраля 2021 года по 10 декабря 2021 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 701 руб. 54 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Курска от 19 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "МастерБетон" просит решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 декабря 2018 года между ООО "МастерБетон" и ООО "Зельгросс" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, согласованный сторонами в накладной, которая является приложением договора. Во исполнение указанного договора ООО "МастерБетон" произвело оплату товара на общую сумму 10 822 958 руб. 96 коп.

17 декабря 2018 года ООО "Зельгросс" отгрузило пищевую продукцию (кофе, напитки в количестве и по перечню в соответствии с товарными накладными) на общую сумму 10 822 958 руб. 96 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "МастерБетон" к ООО "Зельгросс" о взыскании суммы.

Ответчик на основании доверенности N78 от 17 декабря 2018 года получил от ООО "Зельгрос" товар на сумму 3 911 076 руб. для доставки ООО "МастерБетон", подписал товарную накладную N N от 17 декабря 2018 года, квитанцию о списании денежных средств от 17 декабря 2018 года, что подтверждается копиями указанных документов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что его доверитель с целью заработка оказывает услуги по перевозке товара, не являясь ИП, и не отрицал факт получения его доверителем Кретовым С.И. товара от ООО "Зельгрос".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами фактически сложились договорные отношения в рамках возмездного оказания услуг по перевозке груза, обязательства из которых не были исполнены ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и принимая решение, пришел к выводам о том, что между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем подлежат применению соответствующие нормы материального права.

При разрешении спора не было учтено следующее.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникшие из отношения по договору подряда, на которые истец не ссылался.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко