Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38251/2022[88-4294/2023-(88-37709/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/2022 по иску Вахмистровой Надежды Борисовны к ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям, о взыскании процентов за период с 08 августа 2018 г. по 12 сентября 2021 г, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 13 сентября 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Вахмистровой Надежды Борисовны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Вахмистрова Н.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям N от 02.07.2018 г. к договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N и N от 21.09.2017 г. в размере 214 951, 80 руб, процентов за нарушение срока оплаты за период о 08.08.2018 г. по 12.09.2021 г. в размере 41 629, 27руб, процентов за нарушение срока оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 13.09.2021 г. до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа размере 50% от присужденной суммы, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи помещений.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. решение отменено в части отказа в иске о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям с 01.07.2018 г. по 30.10.2018 г, штрафа, компенсации морального вреда, с принятием нового решения в отмененной части, которым с ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" взысканы денежные средства по договору N от 21.09.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения N от 02.07.2018 г.) в сумме 134 886, 86 руб, по договору по договору N от 21.09.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения N от 02.07.2018 г.) в сумме 80 064, 94 руб. за период с 01.07.2018 г. по 30.10.2018 г, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вахмистровой Н.Б. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании процентов за нарушение срока оплаты обязательств за период с 08.08.2018 г. по 12.09.2021 г. и процентов, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 13.09.2021 г. до даты фактического исполнения обязательств, как незаконных и необоснованных и постановкой нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что между истцом и "ИФК "Межрегиональный финансовый союз" (Застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N и N. Истцом обязательства по внесению платы исполнены по договору N в размере 4 575 000 руб. и 2 715 600 руб. по договору N. Срок передачи объекта долевого строительства установлен до 01.03.2018 г.

02.07.2018 г. сторонами подписаны дополнительные соглашения N, зарегистрированные в ЕГРН 18.07.2018 г, согласно п.1 которых перенесен срок передачи объектов долевого строительства до 30.10.2018 г.

Пунктом 2 Дополнительных соглашений текст основных договоров был дополнен пунктом 10.5, согласно которому Застройщик обязуется оплатить в течение 15 календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения компенсацию за перенос сроков передачи Объектов строительства за период с 02.03.2018 г. по 30.06.2018 г. в сумме 133 780, 63 руб. по договору N и в сумме 79 408, 67 руб. по договору N.

В соответствии с четвертым абзацем п. 2 Дополнительных соглашений Застройщик обязывался оплатить Участнику долевого строительства в срок до 15.11.2018 г. компенсацию за перенос сроков передачи Объектов долевого строительства за период с 01.07.2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 1 105, 63 руб. за каждый день просрочки по договору N и в размере 656, 27 руб. по договору 65-21/09/2017-86.

Денежные средства, указанные в п. 2 Дополнительных соглашений выплачены истцу 19.12.2018 г.

Денежные средства, предусмотренные абзацем 4 п. 2 Дополнительных соглашений истцу не выплачены.

Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда от 23.05.2019 г. и дополнительным решением суда от 15.07.2019 г. (дело N 2-2313/2019) с АО Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" в пользу Вахмистровой Н.Б. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N от 21.09.2017 г. за период с 30.10.2018 г. по 13.02.2019 г. в размере 130 000 руб.; за период с 14.02.2019 г. до 23.05.2019 г. в размере 120 000 руб, за период с 24.05.2019 г. и до момента исполнения обязательств в размере 2 363, 75 руб. за каждый день просрочки. За просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N от 21.09.2017 г. за период с 30.10.2018 г. по 13.02.2019 г. взыскана неустойка в размере 80 000 руб, за период с 14.02.2019 г. до 23.05.2019 г. в размере 70 000 руб, за период с 24.05.2019 г. и до момента исполнения обязательств в размере 1 403, 06 руб. за каждый день просрочки. Также взысканы: штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 200 000 руб. (100 000 руб. - решением суда от 23.05.2019 г. и 100 000 руб. - дополнительным решением от 15.07.2019 г.); компенсация морального вреда 10 000 руб.; почтовые расходы - 425, 44 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 395 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 4, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на недопустимость одновременного взыскания договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Не соглашаясь с постановленным решением в части отказа в иске о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям с 01.07.2018 г. по 30.10.2018 г, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что судом не было учтено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 дополнительных соглашений о внесении в договоры долевого участия в строительстве пункта 10.5, предусматривающего выплату застройщиком денежных средств в размер 1 105, 63 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору N и в размере 656, 27 руб. по договору 65-21/09/2017-86 за период с 1.07.2018 г. по 30.10.2018 г. или по дату фактической передачи объектов долевого строительства, если они будут переданы ранее 30.10.2018 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что объекты долевого строительства фактически переданы истцу 02.09.2019 г. и 07.02.2020 г, следовательно, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору долевого участия в строительстве денежные компенсации за период с 1.07.2018 г. до 30.10.2018 г. подлежали взысканию в пользу истца, поскольку доказательства выплаты указанных денежных средств или взыскания их иным судебным постановлением ответчиком не представлены.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрена обязанность застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на отсутствие в тексте заключенных сторонами дополнительных соглашений указания на выплату застройщиком денежных средств именно в качестве неустойки, предусмотренные дополнительными соглашениями компенсации по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение и перенос срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Поэтому, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию с ответчика в случае просрочки выплаты им согласованной с истцом неустойки за нарушение срока исполнения не денежного обязательства.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истребуемые истцом проценты по ст. 395 ГК РФ имеют отличительную правовую природу неустойки, установленной сторонами по дополнительному соглашению за не сдачу объектов долевого строительства в установленный договором срок и изменение срока сдачи объекта на более позднее время, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии. На обстоятельства и доказательства того, что предусмотренная дополнительными соглашениями неустойка сторонами определена за иные факты, стороны не ссылались, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Иное понимание норм права истцом, не свидетельствует об ошибочности толкования данных норм права судебными инстанциями.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. в неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахмистровой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи