Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4083/2023[88-7152/2023]

N 88-7152/2023

г. Саратов 21 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1114/2022 по иску ДПК "Роща" к Магарилу Михаилу Файбишевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Магарила Михаила Файбишевича на решение мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области от 30 мая 2022 г, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ДПК "Роща" обратилось в суд с иском Магарилу М.Ф. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры общего пользования за второе полугодие 2019 г. в размере 7 959, 16 руб, задолженности за пользование объектами инфраструктуры общего пользования за 2021 г. в размере 13 494 руб, стоимости работ по ремонту кабеля в размере 4 560 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 980 руб, указывая на то, что ответчик являясь собственником земельного участка, расположенного в границах ДПК "Роща", уклоняется от оплаты за пользование объектами инфраструктуры общего пользования, в результате чего образовалась указанная задолженность. Кроме того в 2019 г. вышел из строя высоковольтный кабель энергосистемы ДПК "Роща", ремонт которого ответчик оплатил лишь частично.

Решением мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области от 30 мая 2022 г, с учетом определения от 16 июня 2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магарилом М.Ф. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДПК "Роща", находящееся по адресу: "адрес", 06.04.1993г. зарегистрировано администрацией Одинцовского района Московской областной и 05.07.1995 г. внесено в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 7.6 Устава ДПК "Роща" граждане вправе вести садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Кооператива, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива за плату на условиях договоров, заключенных с кооперативом в письменной форме в порядке определенном общим собранием членов кооператива.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, на основании решения правления или общего собрания кооператива, граждане ведущие садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования взыскиваются в судебном порядке.

Все размеры и сроки оплаты взносов устанавливаются общим собранием членов Кооператива (п. 10.2).

Магарил М.Ф. является собственником земельного участка N, кадастровый N, площадью 1151 кв.м, в границах ДПК "Роща". В феврале 2019 г. ответчик вышел из членов ДПК "Роща" и ведет садоводческое (ранее дачное) хозяйство в индивидуальном порядке.

Протоколом общего собрания членов ДПК "Роща" от 05.01.2012 г. определен перечень объектов инфраструктуры кооператива, требующих возмещения затрат на их содержание и обслуживание.

Протоколом общего собрания членов ДПК "Роща" от 12.01.2019 г. установлен срок оплаты взносов владельцами участков до 10 числа текущего месяца; расчет размера взносов определяется и рассчитывается исходя из площади земельных участков, находящихся в собственности владельца.

Протоколом общего собрания членов ДПК "Роща" от 15.06.2019 г. утверждена приходно-расходная смета и определен размер взноса на содержание объектов инфраструктуры общего пользования в зависимости от размера земельного участка принадлежащего владельцу в размере 12, 9 руб. с одного кв.м. в год. Оплата взносов производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Протоколом общего собрания членов ДПК "Роща" от 06.12.2019 г. утверждена уточненная приходно-расходная смета на 2019 г, согласно которой расходы кооператива составили 327 564 руб, размер взносов рассчитывается исходя из площади участка - за 1 кв.м. - 12, 9 руб. в год.

07.03.2020 г. протоколом общего собрания членов ДПК "Роща" утвержден отчет ревизионной комиссии о доходах и расходах ДПК "Роща" в 2019 г, согласно которому фактические расходы кооператива в 2019 г. составили 328 456, 53 руб.

Протоколом общего собрания членов ДПК "Роща" от 14.03.2022 г. утверждена уточненная смета доходов и расходов на 2021 г, согласно которой расходы кооператива составили 287 439 руб, а также утвержден отчет ревизионной комиссии о доходах и расходах ДПК в 2021 г, которым установлено, что кооперативом в отчетном периоде произведены затраты на содержание объектов инфраструктуры общего пользования в размере 291 243, 10 руб. (без учета стоимости перекладки кабеля) и по фактическим затратам размер взносов и оплаты составил 12, 26 руб. с одного кв.м. в год.

Кроме того, в связи с выходом из строя высоковольтного кабеля энергосистемы ДПК "Роща" и оплатой за его срочный ремонт 107 525 руб, протоколом заседания правления ДПК "Роща" от 17.09.2019 г. установлен единый взнос на его ремонт с каждого владельца участка - абонента энергосистемы в размере 9775 руб. (107 525 руб. : 11 пользователей).

20.09.2019 г. Магарил М.Ф. частично произвел оплату за ремонт кабеля в сумме 5 215 руб, его задолженность составляет 4560 руб.

Размер задолженности Магарила М.Ф. подтверждается актами ревизии ДПК "Роща" от 10.03.2020 г, от 14.01.2021 г, от 15.03.2022 г, справкой-расчетом о размере оплаты и задолженности за пользование имуществом за второе полугодие 2019 г, справкой-расчетом о размере оплаты и задолженности за пользование имуществом за 2021 г, справкой-расчетом задолженности по оплате ремонта кабеля.

Доказательств того, что при ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства на территории ДПК "Роща" ответчиком не используется объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования товарищества, в материалах не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 5, 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик не заключил с истцом соответствующий договор на пользование объектами инфраструктуры ДПК, при этом пользовался этими объектами, у него возникло внедоговорное обязательство перед истцом по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, которое не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Отсутствие договора с ДПК не влияет на отношения собственника - земельного участка, расположенного на территории кооператива, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленных вышеуказанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДПК. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы ответчика о том, что членом ДПК "Роща" он не является, в связи с чем, на него не распространяются решения общих собраний членов ДПК "Роща", судом апелляционной инстанции отклонены, с указанием на то, что они по существу направлены на необоснованное уклонение ответчика от оплаты обязательных взносов, необходимых для поддержания объектов общего пользования в надлежащем состоянии. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих лиц.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Правовое регулирование отношений собственников имущества, не являющихся членами садоводческих товариществ предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019 г, а после указанной даты, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которых правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе не только пользоваться имуществом общего пользования, но и участвовать в его содержании. При этом размер платы не должен превышать размер платы членов этих объединений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года N 3086-О, от 29 октября 2020 года N 2494-О, от 27 мая 2021 года N 1010-О, 20 июля 2021 года N1635-О и др.).

Положения данного Федерального закона, рассматриваемые в системном единстве с частями 2, 6 и 8 его статьи 5, закрепляют в том числе права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества.

Исходя из того, что решения общего собрания членов ДПК "Роща", которым установлены размеры взносов владельцев участков не оспорены в установленном законом порядке, оснований для непринятия их во внимание судебными инстанциями при разрешении данного спора не имелось.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом садоводческого товарищества, правового значения для взыскания истребуемых истцом денежных средств не имеют.

Доводы о том, что представленные в материалы дела документы не могут подтверждать наличие у Магарила М.Ф. задолженности перед ДПК "Роща", основаны на ином понимании автором жалобы норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы Магарила М.Ф. направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что основанием к отмене судебного постановления в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не может.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области от 30 мая 2022 г, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магарила Михаила Файбишевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова