Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-4340/2023[88-7392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбулатовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ямбулатовой Н.Н. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Ямбулатова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Защита" с требованиями о расторжении договора об оказании услуги платежная гарантия - Сертификат от 17 марта 2022 года NПГ1328/220317, взыскании: стоимости услуги в размере 124 800 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ямбулатова Н.Н. оспаривает законность решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права, поскольку услуга ей не оказывалась.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2022 года между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Ямбулатовой Н.Н. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) N, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 2 074 800 руб, со сроком возврата 16 марта 2029 года, с установлением процентной ставки до 18 апреля 2022 года - 36, 9% годовых, с 19 апреля 2022 года - 24, 9% годовых.

Согласно пункту 11 договора кредит предоставлен на приобретение транспортного средства.

Кроме того, 17 марта 2022 года между Ямбулатовой Н.Н. и ООО "Авто-Защита" в офертно-акцептной форме заключено соглашение о выдаче независимой гарантии Сертификат NПГ1328/220317 "Платежная гарантия".

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии Ямбулатова Н.Н. высказала просьбу, адресованную ООО "Авто-Защита" предоставить ей независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N2022/АК/1637, заключенному с АО КБ "ЛОКО-Банк", при этом цена договора была установлена в размере 124 800 руб.

Ямбулатовой Н.Н. был выдан сертификат NПГ1328/220317 "Платежная гарантия", согласно которому срок действия гарантии: 17 марта 2022 года - 16 марта 2024 года, сумма гарантии в период с 17 марта 2022 года по 13 июля 2022 года - 2 074 800 руб, в период с 14 июля 2022 года по 16 марта 2024 года - 134 862 руб, бенефициар АО КБ "ЛОКО-банк", кредитный договор N.

Согласно Гарантии, предоставленной в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", ответчик, именуемый в дальнейшем "Гарант", в целях обеспечения исполнения обязательств Ямбулатовой Н.Н, именуемой в дальнейшем "Принципал", перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО), именуемым в дальнейшем "Бенефициар", предоставил независимую гарантию по кредитному договору N. Бенефициар вправе обратиться за исполнением Гарантии в случае наличия факта неисполнения Принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 месяцев последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору. Денежная выплата Гаранта определяется следующим образом: 1) при обращении Бенефициара с требованием об исполнении Гарантии в период с 17 марта 2022 года по 13 июля 2022 года Гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 2 074 800 руб, 2) при обращении Бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 14 июля 2022 года по 16 марта 2024 года Гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 134 862 руб, при этом фактическая сумма выплаты по Гарантии не может превышать фактической задолженности Принципала по кредитному договору (пункт 3), срок действия Гарантии с 17 марта 2022 года по 16 марта 2024 года включительно. Гарант должен в течение 30 календарных дней с момента получения требования и документов, указанных в пункте 5 Гарантии, рассмотреть требование Бенифициара и приложенные к нему документы, и если требование признано им соответствующим условиям гарантии, произвести платеж. В рамках гарантии платеж будет произведен гарантом в пользу Бенефициара на банковский счет Бенефициара, указанный в требовании (пункт 8). Обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается надлежаще исполненным, с даты списания денежных средств со счета Гаранта.

Согласно пункту 2.3. Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" договор состоит из заявления клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются неотъемлемыми частями.

Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору (пункт 2.6. Общих условий).

Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств (пункты 3.1, 3.3. Общих условий).

Обязательства общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору (пункт 3.5. Условий).

Согласно справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 24 июня 2022 года все обязательства по кредитному договору N от 17 марта 2022 года, заключенного с Ямбулатовой Н.Н, выполнены в полном объеме 7 июня 2022 года, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

22 июня 2022 года Ямбулатова Н.Н. обратилась к ООО "Авто-Звщита" с письменным заявлением об отказе от договора, в котором заявила об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 124 800 руб. в течение 10 дней, на которое ответчик ответил отказом, указав, что обязательства по независимой гарантии исполнены в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 329, 368, 371, 373, 408, 420, 421, 423, 429.3, 432, 434, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, истец своим правом отказа от выдачи независимой гарантии до ее исполнения не воспользовалась, заявление об отказе от договора было направлено Ямбулатовой Н.Н. уже после направления гарантом бенефициару независимой гарантии, следовательно, обязательства между сторонами были прекращены надлежащим исполнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным, при этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, в том числе выяснение обстоятельства того была ли направлена ответчиком в адрес банка независимая гарантия.

Суды, при вынесении решения сослались только на предоставленную стороной ответчика информацию о том, что независимая гарантия была направлена ООО "Авто-Защита" в адрес АО КБ "ЛОКО-Банк" 18 марта 2022 года, которая была получена банком 21 марта 2022 года, однако другими доказательствами это обстоятельство, являющееся юридически значимым не подтверждено, соответствующий запрос в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) направлен не был.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Председательствующий

Судьи