Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5186/2023[88-8516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 09 декабря 2021 года УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку в отношении нее составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года (резолютивная часть оглашена 22 декабря 2021 года) дело об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате незаконных действий сотрудников УМВД России по г. Липецку ей причинены убытки в виде расходов на оплату оказанной юридической помощи в сумме 50000 руб, а также моральный вред, размер которого она оценивает в 100000 руб.

Определением суда от 08 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2022 года, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик МВД России ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2021 года УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также 09 декабря 2021 года в отношении ФИО1 тем же должностным лицом составлен протокол об административном задержании, из которого следует, что ФИО1 в 12 часов 50 минут доставлена в дежурную часть N 8 УМВД России по г. Липецку. Задержание прекращено в 15 часов 25 минут 09 декабря 2021 года.

Определением начальника ОП N 8 УМВД России по г. Липецку от 09 декабря 2021 года материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Советский районный суд г. Липецка.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 27 января 2022 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года, решение судьи Липецкого областного суда от 27 января 2022 года изменены, из них исключены выводы о том, что материалы дела не содержат доказательств совокупности признаков публичного мероприятия (митинга); имеются неустранимые сомнения, отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; что граждане каких-либо мнений, выдвижений требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики не выдвигали, плакатов не применяли и лозунгов не выкрикивали, то есть именно публичное выражение общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места не имело. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1, оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, обратилась за юридической помощью.

21 декабря 2021 года между ФИО1 (поручитель) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказание услуг истец уплатила исполнителю 50000 руб, что подтверждается распиской от 26 декабря 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 был допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО1 Дело рассматривалось в суде с 12 часов 00 минут по 12 часов 45 минут.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, истец при производстве по делу об административном правонарушении понесла расходы на оплату услуг представителя, преследование по делу об административном правонарушении является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении или незаконности действий должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Кроме того, в данном случае, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, то факт незаконного возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что не установлена вина в действиях должностных лиц, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных расходов на услуги представителя является завышенным, являются необоснованными. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной, в жалобе не приводится. Доказательств чрезмерности присужденной суммы убытков по оплате юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении в суды первой или апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании собранных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды установили все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ответчика обязанности возместить моральный вред.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку нравственным страданиям истца, размер компенсации морального вреда завышен, являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учтены индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, что истец подвергалась административному задержанию, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб и компенсация морального вреда взысканы с ненадлежащего ответчика, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 1064 и разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" суд верно взыскал ущерб в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи