Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-610/2023[88-5617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года гражданское дело по иску Готмана Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фрэш энд Снэк Компани" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фрэш энд Снэк Компани"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N 33-29905/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фрэш энд Снэк Компани" Дворниковой Е.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Готман Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрэш энд Снэк Компани" (далее по тексту - ООО "Фрэш энд Снэк Компани") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года исковые требования Готмана Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Готмана Н.Н. удовлетворены: признан незаконным приказ от 1 декабря 2021 года об увольнении Готмана Н.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Готмана Н.Н. восстановлен на работе в ООО "Фрэш энд Снэк Компани" в должности оператора линии в производстве участка подготовки сырья гипсового производства со 2 декабря 2021 года; с ответчика в пользу Готмана Н.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 декабря 2021 года по 10 октября 2022 года в размере 539673 руб. 53 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. С ответчика в доход муниципального образования г.о. Серпухова взыскана государственная пошлина в размере 8896 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Фрэш энд Снэк Компани" ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца по собственному желанию, пропуск срок для обращения с иском в суд.

Истцом Готман Н.Н. заявлено ходатайство об отложении слушания дела в суде кассационной инстанции, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, в удовлетворении которого отказано судебной коллегий по гражданским делам, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, между Готманом Н.Н. и ООО "Фрэш энд Снэк Компани" заключен трудовой договор от 15 марта 2019 года, в соответствии с которым истец принят на должность грузчика, с 18 апреля 2019 занимал должность оператора линии в производстве участка подготовки сырья.

9 ноября 2021 года Готман Н.Н. направил в ООО "Фрэш энд Снэк Компани" телеграмму с просьбой уволить его по собственному желанию, в связи с грубым нарушением работодателем трудового законодательства.

В ответ на телеграмму ООО "Фрэш энд Снэк Компани" направил в адрес Готмана Н.Н. уведомление, в котором указал, что подпись на телеграмме не заверена почтовым работником, вследствие чего невозможно достоверно установить, что телеграмма направлена непосредственно истцом, в связи с чем, увольнение работника невозможно. Кроме того, ответчик предложил истцу явиться в отдел кадров для совместного урегулирования всех вопросов. Указанное уведомление было получено Готманом Н.Н. 22.11.2021 года.

Из возражений ответчика следует, что 24 ноября 2021 истец явился в отдел кадров, где написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом в заявлении повторно указал, что ответчиком были грубо нарушены положения трудового законодательства РФ. Истец отказался от пояснений и забрал заявление.

Согласно материалам дела, 24 ноября 2021 Готман Н.Н. в адрес ООО "Фрэш энд Снэк Компани" посредством почтовой связи направил заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с 24.11.2021 года.

Данное заявление ООО "Фрэш энд Снэк Компани" получено 1 декабря 2021 года, в связи с чем, приказом от 1 декабря 2021 года Готман Н.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

2 декабря 2021 года ООО "Фрэш энд Снэк Компани" в адрес истца направлено соответствующее уведомление, в котором также изложена просьба явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, которое получено работником 11.12.2021 года.

Также судом установлено, что 14 декабря 2021 года Готман Н.Н. лично представил в бухгалтерию листок нетрудоспособности. При этом ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен акт.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Готмана Н.Н. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Готмана Н.Н. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден, доказательств того, что истец написал заявление об увольнении под принуждением, не представлено. Кроме того, при подаче иска в суд истцом пропущен срок на обращение с иском в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Готмана Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, правильно истолковав и применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры увольнения, поскольку соглашение об увольнении Готмана Н.Н. 1 декабря 2021 г. по собственному желанию с работником не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что работодатель не достигнув соглашения о дате увольнения, уволил истца в произвольно выбранный день, нарушив тем самым положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей соблюдение двухнедельного срока, возможность отзыва заявления.

Кроме того, как следует из доводов Готмана Н.Н. и не оспаривается ответчиком, истец неоднократно заявлял, обращаясь с заявлениями об увольнении, что работодатель грубо нарушает трудовое законодательство (не оплачивает работу сверхурочно, не было установлено время для приема пищи, снижено количество рабочих смен), из чего также следует вынужденный характер написания заявления истцом об увольнении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольнение Готман Н.Н. является незаконным, истец подлежит восстановлению в прежней должности со 2 декабря 2021 года; с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 декабря 2021 года по 10 октября 2022 года, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 14, 76, 77, 80, 127, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные ООО "Фрэш энд Снэк Компани" в кассационной жалобе доводы о наличии законных оснований для увольнения по собственному желанию истца, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с его выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на соблюдение процедуры увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые судом исследованы в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрэш энд Снэк Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: