Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-698/2023[88-5064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2022 по иску Чечета Александра Владимировича к ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний Надежда" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и возмещения убытков, по кассационной жалобе Чечета Александра Владимировича на решение Стародубского районного суда Брянской области от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Чечет А.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний Надежда" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 251 935, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, возмещении убытков, связанных с расходами по оплате найма жилого помещения, в размере 94 715 руб, штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что между ООО "Строймонтаж" и ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний Надежда" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязанность по постройке предмета договора и завершить строительство во 2 квартале 2021 г. Между ООО "Строймонтаж" и Чечетом А.В. 22.09.2020 г. заключен договор о перемене лиц в обязательстве, права на участие в долевом строительстве квартиры N перешли от OOО "Строймонтаж" к Чечету А.В. В указанный в договоре срок застройщик жилое помещение не сдал, сроки строительства были перенесены на 4 квартал 2021 г, при этом об изменении условий договора застройщик Чечета А.В. не уведомил, новый договор не заключал. Акт приема-передачи квартиры составлен 08.02.2022 г, в связи с чем полагал, что срок просрочки сдачи объекта в эксплуатацию составил 222 дня.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 4 мая 2022 г, с учетом определения от 2 августа 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний Надежда" в пользу Чечет А.В. взыскана неустойка за период с 31.12.2021 г. по 08.02.2022 г. в размере 39 629, 94 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 21 314, 97 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний Надежда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 097, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков связанных с наймом жилого помещения отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний Надежда" взысканы убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 26 000 руб.

Решение в части взыскания государственной пошлины и штрафа изменено: с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний Надежда" в пользу Чечета А.В. взыскан штраф в размере 34 314, 97 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 468, 90 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чечетом А.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 05.06.2019 г. между ООО "Строймонтаж" и ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний Надежда" заключен договор N Фл/5-7 о долевом участии в строительстве жилого дома.

22.09.2020 г. между ООО "Строймонтаж" и Чечетом А.В. заключен договор перемены лиц в обязательстве N в соответствии с которым истцу уступлено право требования доли в строящемся многоэтажном многоквартирном доме позиция 5 со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 2 микрорайона по "адрес", в виде трехкомнатной "адрес", в указанном доме в первом подъезде на 16 этаже с проектной общей площадью 64, 04 кв.м.

Согласно условиям договора N Фл/5-7 от 05.06.2019 г. ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний Надежда" обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, завершить строительство во втором квартале 2021 года, то есть не позднее 30.06.2021 г. и передать участнику долевого строительства квартиру в течении 6 месяцев от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям договора новые сроки передачи квартиры участнику долевого строительства оформляются участниками договора путем заключения дополнительного соглашения.

13.04.2021 г. ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний Надежда" направило Чечету А.В. уведомление о переносе сроков завершения строительств на 4 квартал 2021 г, при этом сообщило, что передача объекта долевого строительства будет осуществлена в срок, предусмотренный договором, то есть не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N строительство объекта долевого строительства было завершено 30.12.2021 г.

Передача объекта долевого строительства Чечету А.В. была осуществлена 08 февраля 2022 г. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства заказчику составила 39 дней - с 31.12.2021 г. по 08.02.2022 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 1101 ГК РФ, ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельства непреодолимой силы, не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Производя расчет неустойки, суд исходил из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств ответчиком 31.12.2021 г. - 8, 5% и цены договора (стоимости квартиры), заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний Надежда" и ООО "Строймонтаж" в размере 1 793 210 руб. и 39 дней просрочки, определив её сумму в размере 39 629, 94 руб. (1 793 210 х 8, 5% х 1/300 х 2 х 39).

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения на период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая условия договора аренды жилого помещения о размере арендной платы за жилое помещение составляющей 13 000 рублей в месяц, а также то, что ответчиком обязательства по передаче объекта строительства были нарушены в период с 31 декабря 2021 г. по 08 февраля 2022 г, пришел к выводу, что убытки истца, связанные с наймом жилого помещения на период просрочки передачи объекта долевого строительства составили 26 000 рублей (13 000 х 2).

Поскольку размер убытков, связанных с арендой жилого помещения не превышает размер подлежащей взысканию неустойки, суд не нашел оснований для взыскания понесенных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции с наличием оснований для взыскания неустойки, сроком и размером её взыскания, с наличием оснований для взыскания морального вреда и штрафа согласился, однако с решением суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения на период просрочки передачи объекта долевого строительства не согласился, указав, что расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, при условии, что данные расходы произведены для восстановления нарушенного права, что судом не было учтено при постановке решения и отменяя решение в данной части постановилновое решение, которым взыскал убытки по найму жилого помещения за 2 месяца, изменив при этом и размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с окончания даты сдачи объекта в эксплуатацию, указанной в договоре, а не с даты передачи объекта дольщику, указанной в договоре, являются ошибочными. Сама по себе дата сдача объекта в эксплуатацию на права истца не влияет, поскольку права заказчика - дольщика нарушаются с указанной в договоре даты передачи объекта строительства. Исходя из условий договора датой передачи объекта строительства указан шестимесячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию - 30 июня, а поэтому суд правомерно определилсрок передачи объекта 30 декабря, независимо от даты сдачи объекта в эксплуатацию, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чечета Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи