Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-69/2023[88-5177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 27 февраля 2023 года гражданское дело по иску Селютина Павла Леонидовича к акционерному обществу "Сейм-Агро" о восстановлении на работе, признании периодов работы временем вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Селютина Павла Леонидовича и акционерного общества "Сейм-Агро"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 октября 2022 года об исправлении арифметических ошибок и описок) по гражданскому делу N 33-2601/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Селютина П.Л, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу АО "Сейм-Агро" подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Селютин П.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сейм-Агро" (далее по тексту - АО "Сейм-Агро") о восстановлении на работе, признании периодов работы временем вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Курского районного суда Курской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Селютина П.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года решение Курского районного суда Курской области от 19 октября 2021 года отменено в части отказа Селютину П.Л. в удовлетворении исковых требований к АО "Сейм-Агро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: Селютин П.Л. восстановлен в должности начальника юридического отдела АО "Сейм-Агро" с 22 января 2021 года; с АО "Сейм-Агро" в пользу Селютина П.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 января 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 1322039 руб. 33 коп, премия за период работы с 24 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 25484 руб. 60 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С АО "Сейм-Агро" в доход бюджета муниципального образования "Курский район" Курской области взыскана государственная пошлина в размере 15537 руб. 63 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 октября 2022 года устранены описки и арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года, резолютивная часть изложена в следующе редакции: Селютин П.Л. восстановлен в должности начальника юридического отдела АО "Сейм-Агро" с 23 января 2021 года; с АО "Сейм-Агро" в пользу Селютина П.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 января 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 1286830 руб. 87 коп, премия за период работы с 24 февраля 2020 года по 27 сентября 2020 года в размере 25484 руб. 60 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С АО "Сейм-Агро" в доход бюджета муниципального образования "Курский район" Курской области взыскана государственная пошлина в размере 15011 руб. 84 коп.

В поданной кассационной жалобе Селютин П.Л. просит отменить апелляционное определение (с учетом апелляционного определения об исправлении арифметических ошибок и описок) в части размера взысканных с ответчика в его пользу премии и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В поданной кассационной жалобе АО "Сейм-Агро" просит отменить апелляционное определение (с учетом апелляционного определения об исправлении арифметических ошибок и описок), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывая на законность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения, отсутствие оснований для взыскания премии и компенсации морального вреда, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при вынесении определения об исправлении описок и арифметических ошибок, которым фактически изменена суть принятого судебного акта по существу.

Иные участники процесса, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Селютин П.Л. 9 июля 2013 года принят на работу в ЗАО "Сейм-Агро" (15 апреля 2016 года переименованное в АО "Сейм-Агро") на должность юрисконсульта, с ним заключен трудовой договор N 63 от 9 июля 2013 года, издан приказ о приеме на работу.

С 1 декабря 2015 года Селютин П.Л. переведен на должность начальника юридического отдела, издан приказ N СА000000073/1 от 1 декабря 2015 года, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Согласно приказу генерального директора АО "Сейм-Агро" N 125-К от 25 сентября 2020 года "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности (штата) работников" в связи с организационно - штатными мероприятиями с 4 декабря 2020 года подлежит исключению из штатного расписания должность "начальник юридического отдела".

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанного приказа менеджеру по персоналу поручено: до 28 сентября 2020 года персонально под роспись ознакомить работника, занимающего сокращаемую должность, с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ (за исключением работников, которых запрещено сокращать); со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под подпись работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или нижестоящую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья; до 29 сентября 2020 года известить в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении численности (штата) работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров.

Уведомлением от 25 сентября 2020 года N 1 Селютин П.Л. как начальник юридического отдела поставлен в известность о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников организации.

16 октября 2020 года Селютину П.Л. предложена вакантная должность "овощевод" с окладом 15000 руб. в месяц.

22 января 2021 года Селютин П.Л. уведомлен об отсутствии вакантных должностей.

Поскольку Селютин П.Л. не выразил своего согласия занять предложенную вакантную должность "овощевод", приказом генерального директора АО "Агро-Сейм" N 3 от 22 января 2021 года он уволен с должности начальника юридического отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селютина П.Л, поскольку в результате организационных изменений произошло сокращение штата работников организации, занимаемой истцом должности. Работодателем соблюден срок и порядок увольнения истца, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, не менее, чем за два месяца. Селютину П.Л. были предложены все вакантные должности исходя из имеющегося уровня образования и квалификации, согласие на занятие вакантных должностей от истца не поступило. Увольнение истца и выплаты, произведенные в соответствии с требованиями трудового договора, установленные законом гарантии истца, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Указал, что истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, в том числе, по профессиям "водитель погрузчика", "мастер отделочных, строительных работ", "финансовый директор", оценка профессиональных навыков и возможность истцом занять одну из имеющихся вакантных должностей ответчиком в нарушение требований ст. 180 ТК РФ не производилась, в результате чего, пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена, в связи с чем, увольнение Селютина П.Л. является незаконным и работник подлежит восстановлению в прежней должности с 22 января 2021 года.

Поскольку увольнение Селютина П.Л. признано незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 января 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 1322039 руб. 33 коп.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Сейм-Агро" в пользу Селютина П.Л. премии за период с 24 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года, заявленного в рамках срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в размере 25484 руб. 60 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действиями работодателя Селютину П.Л. причинены нравственные страдания в результате незаконного увольнения и лишения премиальных выплат, в связи с чем, в его пользу с АО "Сейм-Агро" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в сумме 10000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

С ответчика судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15537 руб. 63 коп.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21 октября 2022 года в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года внесены исправления описок и арифметических ошибок, в результате которых изменена дата восстановления истца на работе, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, период и сумма премиальных выплат, которые подлежат взысканию с АО "Сейм-Агро" в пользу Селютина П.Л, а также размер государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Таким образом, суммы, подлежащие взысканию с ответчика, а также периоды, за которые подлежат взысканию денежные средства, относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению судом в судебном заседании на основании исследования и оценки представленных участниками процесса доказательств, заявленных истцом требований, исходя из цены иска.

Между тем, по настоящему делу после оглашения резолютивной части апелляционного определения от 18 октября 2022 года, согласно которой Селютин П.Л. восстановлен в должности начальника юридического отдела АО "Сейм-Агро" с 22 января 2021 года; с АО "Сейм-Агро" в пользу Селютина П.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 января 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 1322039 руб. 33 коп, премия за период работы с 24 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 25484 руб. 60 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; с АО "Сейм-Агро" в доход бюджета муниципального образования "Курский район" Курской области взыскана государственная пошлина в размере 15537 руб. 63 коп, суд апелляционной инстанции под видом исправления арифметических ошибок и описок в определении по существу изменил его, указав иную дату восстановления истца на работе, изменив период и уменьшив размер подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула до 1286830 руб. 87 коп, изменил период, за который подлежит начислению премия, и размер госпошлины до 15011 руб. 84 коп.

Такое изменение резолютивной части апелляционного определения не является исправлением арифметических ошибок и описок, поскольку фактически изменяет порядок расчета, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для исправления арифметических ошибок и описок, судебная коллегия находит не основанным на законе.

Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены трудовые права Селютина П.Л, выразившиеся в незаконном лишении возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Между тем, суд не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

Так, суд при определении размера компенсации вреда не дал оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, с учетом длительности этого периода, значимости для истца и членов его семьи материальных благ, которых он был лишен ответчиком, а именно его права на труд и оплату его.

Также суд оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний истца зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя, которые судом установлены не были и не являлись предметом проверки и оценки при принятии судебного решения.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 октября 2022 года об исправлении арифметических ошибок и описок) нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 октября 2022 года об исправлении арифметических ошибок и описок) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: