Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-79/2023-(7У-14936/2022)[77-1171/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н, при ведении протокола помощником судьи Тезиковым М.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвокатов Острянского Ю.А, Коева Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (с дополнением) заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2022 года, которым

РАГИМОВА Галиба Муталлим кызы, родившаяся "данные изъяты" судимая 28 ноября 2016 года по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф оплачен 08 августа 2017 года, - осуждена к штрафу по ст. 322.3 УК РФ в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей, по ст. 322.3 УК РФ в размере 150 000 (сто двадцать) тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести) тысяч рублей.

Заслушав выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, адвокатов Острянского Ю.А, Коева Г.В, возражавших против доводов кассационного представления и дополнения к нему, суд кассационной инстанции

установил:

Рагимова Г.М. признана виновной в фиктивных постановках на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в количестве 86 человек и 275 человек, соответственно.

Преступления совершены в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 25 марта 2022 года вступил в законную силу.

Уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. передано на рассмотрение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года.

В кассационном представлении с дополнением заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда. В обоснование указывает, что назначая Рагимовой Г.М. наказание по ст. 322.3 УК РФ (по факту постановки на учёт 275 иностранных граждан), мировой судья допустил в резолютивной части приговора противоречия в указании размера назначенного наказания в виде штрафа, указав "в размере 150 000 (сто двадцать) тысяч рублей", что порождает неясности при его исполнении. Кроме того обращает внимание на неправильное применение уголовного закона при квалификации мировым судьёй действий Рагимовой Г.М. по признаку "в жилом помещении". Так, Федеральным законом от 12 ноября 2018 года N 420-ФЗ из диспозиции ст. 322.3 УК РФ исключена формулировка "в жилом помещении", совершённые осуждённой преступления окончены 31 декабря 2020 года, данная формулировка в предъявленном Рагимовой Г.М. обвинении отсутствует. Кроме того полагает, что мировым судьёй фактически оставлены без внимания обстоятельства совершённых Рагимовой Г.М. преступлений, в том числе их однородный характер и совершение в период непогашенной судимости, количество незаконно зарегистрированных иностранных граждан (86 и 275). Обращает внимание, что Рагимовой Г.М. уже назначалось наказание, не связанное с изоляцией от общества, однако она вновь совершила аналогичные преступления. При таких обстоятельствах считает, что осуждённой назначено чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании прокурор Шевнина Т.Ш. доводы основного кассационного представления поддержала. Адвокаты Острянский Ю.А. и Коев Г.В. возражали против доводов кассационного представления и дополнения к нему. Указали, что наказание по приговору исполнено. При этом просили обратить внимание, что при отмене приговора срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истечёт, а кроме того, действия Рагимовой Г.М, по их мнению, подлежат квалификации как единое длящееся преступление.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления (с дополнением), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебных решений, вступивших в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ст. 401.6 УПК РФ предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом следствия Рагимова Г.М. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства и согласившись с предъявленным Рагимовой Г.М. обвинением, пришёл к выводу о необходимости квалификации содеянного ею как фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья установили указал в приговоре о совершении осуждённой действий, связанных с фиктивной постановкой на учёт иностранного гражданина в жилом помещении. Однако данная формулировка - "в жилом помещении" не содержалась в предъявленном обвинении. Кроме того, Федеральным законом от 12 ноября 2018 года N420-ФЗ в абзаце первом и наименовании статьи 322.3 УК РФ исключены слова "в жилом помещении". С учётом положений ст. 9 УК РФ, а также момента окончания преступной деятельности, действия осуждённой в прежней редакции ст. 322.3 УК РФ квалифицированы быть не могли.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно резолютивной части приговора, назначая Рагимовой Г.М. наказание по одному из двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, мировой судья указал на назначение наказания в виде штрафа, допустив при этом противоречие в указании цифрового значения суммы штрафа и буквенной расшифровки суммы, указанной в скобках "150 000 (сто двадцать) тысяч рублей".

Таким образом, судом допущены противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, и между описательно-мотивировочной и резолютивной его частями, которые являются неустранимыми, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованное улучшение положения осуждённой.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем влекут отмену приговора.

Годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В связи с отменой приговора доводы адвокатов, озвученные в судебном заседании, суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2022 года в отношении РАГИМОВОЙ Галибы Муталлим кызы отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юры.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья