Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-1061/2023[88а-3090/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года по административному делу N2а-2927/2022 по административному иску Огольцова Константина Сергеевича о признании незаконным ответа администрации города Челябинска от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2022 года в администрацию города Челябинска поступило уведомление Огольцова К.С. о проведении публичного мероприятия в форме митинга 01 мая 2022 года с 11 часов до 12 часов (сбор участников в 10 часов 30 минут), с предполагаемым количеством участников до 45 человек, с использованием звукоусиливающей аппаратуры, красных флагов, флагов СССР и другой атрибутики, флагов разных общественных движений, разделяющих цель митинга, место проведения публичного мероприятия: г. Челябинск, сквер имени Андреевского.

Письмом администрации города Челябинска N 22-5499/22 от 20 апреля 2022 года организатору публичного мероприятия Огольцову К.С. указано на невозможность проведения мероприятия в заявленное время, предложено согласовать проведение мероприятия как только это позволит санитарно-эпидемиологическая обстановка на территории города Челябинска с соблюдением всех установленных требований законодательства в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий.

Огольцов К.С. обратился в суд с административным иском к администрации г. Челябинска о признании незаконным указанного ответа администрации города Челябинска, возложении обязанности на администрацию г. Челябинска повторно рассмотреть уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга в установленном законом порядке.

Требования мотивировал тем, что отказ администрации города Челябинска в согласовании публичного мероприятия не обоснован и нарушает положения статьи 31 Конституции РФ, пункта 2 и 5 части 1, части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска Огольцова К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года отменено решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года, принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска, признаны незаконными действия администрации г. Челябинска по даче ответа от 20 апреля 2022 года об отказе согласования проведения публичного мероприятия, в остальной части требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 28 декабря 2022 года) административный ответчик выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены материальные нормы права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования гарантировано статьей 31 Конституции Российской Федерации.

В Федеральном законе от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлен порядок организации и проведения таких публичных мероприятий (далее - Закон N 54-ФЗ).

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 54-ФЗ обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с вышеназванным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое исполняющим обязанности заместителя главы города Челябинска по социальному развитию решение предопределено степенью угрозы распространения на территории города Челябинска новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как заболевания, представляющего существенную и реальную угрозу для жизни и здоровья людей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и дату проведения публичного мероприятия на территории Челябинской области не действовал запрет на его проведение; в оспариваемом уведомлении и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, не приведено оснований, исключающих возможность проведения заявленного Огольцовым К.С. публичного мероприятия на открытом воздухе при соблюдении возможности социального дистанцирования, масочного режима и иных требований в указанном месте; обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения, а также обоснованного предложения о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона N 54-ФЗ, ответ администрации не содержит; согласительных процедур между организатором публичного мероприятия и органом местного самоуправления, направленных на принятие дополнительных мер, обеспечение соблюдения требований, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, не было, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 1, пунктом 2 части 1, части 3 статьи 12 Закона N 54-ФЗ, распоряжением N 206-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 17 мая 2021 года N 19-П, пришел к заключению о том, что ответ администрации об отказе согласования проведения публичного мероприятия является незаконным, нарушает права последнего.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований административного истца. Оснований для удовлетворения требований в части возложения на администрацию г. Челябинска обязанности повторно рассмотреть уведомление о проведении публичного мероприятия, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (COVID-19) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, основанием влекущим отмену обжалуемого судебного акта не являются, поскольку на момент подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и дату проведения публичного мероприятия, которая была указана административным истцом в уведомлении, на территории Челябинской области не действовал запрет на его проведение.

Указание в кассационной жалобе на то, что избрание конкретных видов ограничений и способов их обеспечения осуществляется исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации, само по себе выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, учитывая и то, что, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в ответе от 20 апреля 2022 года и в ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком не приведено оснований, исключающих возможность проведения заявленного Огольцовым К.С. публичного мероприятия на открытом воздухе при соблюдении возможности социального дистанцирования, масочного режима и иных требований в указанном месте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и правовых подходах, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, в том числе в пунктах 9, 13 Постановления от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".

Доводы кассационной жалобы о том, что права административного истца не нарушены, поскольку ответ администрации города Челябинска не содержит требований о недопустимости проведения публичного мероприятия с заявленной целью, а также не содержит рекомендаций, какие мнения, требования, касающиеся заявленной цели публичного мероприятия, следует высказывать или не высказывать, не могут быть признаны состоятельными, с учетом установленных фактических обстоятельств того, что согласительные процедуры между организатором публичного мероприятия и органом местного самоуправления не проводились, указанный ответ не содержит обоснованного предложения организатору публичного мероприятия такого варианта, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное выражение мнения.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи