Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-1778/2023[88а-3848/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-2356/2022 по административному исковому заявлению Прижимина Яна Владимировича о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации права собственности, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя административного ответчика Шарпило А.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прижимин Я.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, изложенного в уведомлении от 04 апреля 2022 года N КУВД-001/2022-11377529/2, в части указания на необходимость представления нотариально удостоверенного договора купли-продажи, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости - ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 2а-39.

В обоснование иска указано, что истец является победителем открытых торгов, по итогам которых 11 марта 2022 года он подписал с организатором торгов договор купли-продажи арестованного имущества - ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты". 22 марта 2022 года истец обратился в Управление для регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. На основании уведомления от 04 апреля 2022 года N КУВД-001/2022-11377529/2 осуществление государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости приостановлено, в том числе по тому основанию, что в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) договор купли-продажи доли в праве собственности подлежит нотариальному удостоверению. Административный истец считает, что по указанному основанию государственная регистрация приостановлена незаконно, а иные основания, указанные в уведомлении от 04 апреля 2022 года были устранены (арест с имущества снят, судебный акт об обращении взыскания на имущество представлен, ООО "Уральская кредитная компания" в регистрирующий орган представило заявление о переходе прав).

Решением Ленинского районного суда города Перми от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2023 года, Управление просило отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению административного ответчика, при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 42 Закона N 218-ФЗ, ответчик считает, что заключенный истцом договор купли-продажи подлежал нотариальному удостоверению. В соответствии с требованиями ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи, оформленный без его нотариального удостоверения, является ничтожной сделкой.

Административным истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца и заинтересованных лиц, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении административного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прижимин Я.В. 22 марта 2022 года обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (в размере ? доли) на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 11 марта 2022 года N 58т, заключенного с ООО "Регион".

Данное имущество было арестовано и реализовано в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 22 ноября 2021 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми во исполнение определения Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года (взыскатель ООО "Уральская кредитная компания"; должник Ткаченко Э.С.; предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество).

Управлением принято решение о приостановлении до 04 июля 2022 года государственной регистрации, изложенное в уведомлениях от 04 апреля 2022 года N КУВД-001/2022-11377529/1 (адресат - Прижимин Я.В.) и N КУВД-001/2022-11377529/2 (адресат - представитель Прижимина Я.В. "данные изъяты".), по основаниям, предусмотренным п. 5, 7, 13, 37 ст. 26 Закона N 218-ФЗ: в соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона N 218-ФЗ договор купли-продажи подлежит нотариальному удостоверению; не представлены копия вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и заявление залогодержателя ООО микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" о переходе права общей долевой собственности; имеются записи о наличии обеспечительных мер (ареста), информация о снятии обеспечительных мер в Управление не поступала.

24 марта 2022 года и 07 апреля 2022 года Прижимин Я.В. представил в Управление дополнительные документы, необходимые для регистрации права: чек об оплате государственной пошлины; определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года об утверждении мирового соглашения; 05 апреля 2022 года в Управление поступило заявление ООО микрокредитная компания "Уральская кредитная компания".

12 апреля 2022 года вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-11377529/8, в котором указано на одно из ранее приведенных оснований приостановления регистрации - отсутствие нотариально удостоверенного договора купли-продажи недвижимости.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами права, закрепляющими осуществление государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него (ч. 1 ст. 50 Закона N 218-ФЗ), требование о нотариальном удостоверении договора купли-продажи, на лицо, выигравшее торги, не распространяется, в связи с чем у Управления не имелось оснований для приостановления государственной регистрации в связи с непредоставлением истцом нотариально удостоверенного договора купли-продажи.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В ч. 1.1 ст. 42 Закона N 218-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него установлены в ст. 50 Закона N 218-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 названной статьи закона государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашения с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Вопреки доводам жалобы судами сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении заявления истца о государственной регистрации подлежали применению правовые нормы, изложенные в п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона N 218-ФЗ, которые не содержат требования о нотариальном удостоверении договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доводы жалобы о необходимости применения положения ч. 1.1 ст. 42 Закона N 218-ФЗ, в том числе к сделкам, заключаемым посредством публичных торгов, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, без учета специфики спорной сделки, совершаемой на публичных торгах в отношении имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства во исполнение судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество.

Ссылки Управления на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку эти разъяснения касаются применения правил о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения к сделкам с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве, и не относятся к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что второму сособственнику квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" Ткаченко С.Н. судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми 14 декабря 2021 года направлял предложение воспользоваться преимущественным правом покупки ? доли в праве собственности на квартиру по цене 965 200 руб. (л.д. 28-29), однако в установленный срок Ткаченко С.Н. согласия на приобретение имущества не выразил. Привлеченные к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц Ткаченко С.Н. и Ткаченко Э.С. не возражали против удовлетворения административного иска Прижимина Я.В. в связи с отсутствием между ними какого-либо спора (л.д. 64, 65).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций. Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи