Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1909/2023[88а-4038/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афонина Геннадия Алексеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-4589/2021 по административному иску Афонина Геннадия Алексеевича к руководителю следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Савинцеву Никите Михайловичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Афонин Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее - Следственный отдел) Савинцеву Н.М, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, в котором просит признать незаконными:

- действия руководителя Следственного отдела Аникина Д.В, выразившиеся в переводе Афонина Г.А. для дальнейшего содержания под стражей в помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ) ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, - постановление руководителя Следственного отдела Аникина Д.В. о переводе следственно-арестованного Афонина Г.А. в ПФРСИ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области от 20 февраля 2021 года;

- действия руководителя Следственного отдела Аникина Д.В. по направлению указанного постановления для исполнении в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области;

- бездействие руководителя Следственного отдела, выразившееся в неуведомлении об изменении места содержания под стражей обвиняемого Афонина Г.А. его близких родственников и адвоката.

Кроме того, просит возложить на руководителя Следственного отдела Аникина Д.В. обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование административного иска указано, что 21 февраля 2021 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в отношении обвиняемого по уголовному делу N 12102650009000010 Афонина Г.А, находящемуся в производстве Следственного отдела, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, Афонин Г.А. был помещен под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда убыл для дальнейшего содержания под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области (Свердловская область, г. Каменск-Уральский) по решению руководителя Следственного отдела Аникина Д.В. Административный истец считает, что оснований для принятия такого решения не имелось. Кроме того, у руководителя Следственного отдела Аникина Д.В. отсутствовали полномочия для решения вопроса о перемещении Афонина Г.А. в иной следственный изолятор, поскольку он не принимал уголовное дело к своему производству, не обладал процессуальными полномочиями, определяющими порядок проведения следственных действий на территории других административных образований Свердловской области. При этом следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, решение о переводе Афонина Г.А. в ПФРСИ не принимал, об изменении места содержания под стражей его родственников, а также адвоката "данные изъяты" не уведомлял. Каких-либо следственных действий, судебных заседаний с участием административного истца в месте расположения ПФРСИ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в г. Каменск-Уральском не осуществляется. В данном случае оспариваемые действия административного ответчика направлены на нарушение прав Афонина Г.А. на защиту, подвергают угрозе его личную безопасность.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года по административному делу в порядке части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена замена стороны административного ответчика руководителя Следственного отдела Аникина Д.В. на его правопреемника руководителя Следственного отдела Савинцева Н.М.

Протокольным определением от 9 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года, административные исковые требования Афонина Г.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (направлена в суд первой инстанции 04 января 2023 года), административный истец просит об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что его перевод из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской в ПФРСИ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области произведен в отсутствие законных оснований, постановление вынесено неуполномоченным лицом - руководителем Следственного отдела Аникиным Д.В, который уголовное дело по обвинению административного истца к своему производству не принимал. Кроме того, следственные действия с участием Афонина Г.А. за пределами г. Екатеринбург не производились, соответствующее постановление судом либо следователем об этапировании административного истца не выносилось. Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не содержит такого основания для перевода обвиняемого в другой следственный изолятор, как изоляции от других обвиняемых. Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок перемещения лиц, содержащихся под стражей, не регламентирован. Судом апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм к материалам дела приобщено новое доказательство, не являвшееся предметом исследования судом первой инстанции - указание временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Свердловской области Спиридонова А.В. N 67/ТО/11-6146 от 09 марта 2021 года о перемещении Афонина Г.А. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской в ПФРСИ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2021 года в отношении Афонина Г.А, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "г", "з" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток с 20 февраля 2021 года по 17 апреля 2020 года.

В связи с избранием в отношении административного истца меры пресечения в виде заключения под стражу, он был помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

20 февраля 2021 года руководителем Следственного отдела Аникиным Д.В. вынесено постановление о переводе следственно-арестованного Афонина Г.А. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ПФРСИ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области. В обоснование данного решения указано о возникшей необходимости в обеспечении изоляции обвиняемого Афонина Г.А. от других обвиняемых по уголовному делу, содержащихся в одном следственном изоляторе, при проведении следственных и иных процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о правомерности действий руководителя Следственного отдела Аникина Д.В. по переводу административного истца из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ПФРСИ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, признал необоснованными заявленные административным истцом административные исковые требования. Указав также, что постановление суда не содержит конкретное место содержания Афонина Г.А, при этом произведенный перевод не изменил условия содержания административного истца, поскольку он находился в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (ПФРСИ).

Разрешая требование административного истца об отсутствии надлежащего уведомления адвоката о переводе обвиняемого Афонина Г.А. в ПФРСИ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, суд первой инстанции отметил, что такое уведомление должно быть вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, вместе с тем, каких-либо требований к данному должностному лицу административным истцом не заявлено, поэтому бездействие руководителя Следственного отдела в данной части нельзя признать незаконным.

Не усмотрев с учетом установленных обстоятельств по делу необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

На основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституционный Суд в своем Постановлении от 20 января 2023 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Саркисяна" указал, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не дает разъяснений о том, подлежит ли обжалованию в предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке решение о переводе из одного места содержания под стражей в другое. Такое решение не конкретизируется ни в числе решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняющих доступ граждан к правосудию, ни в числе решений, не подпадающих под предмет обжалования по правилам данной судебной процедуры.

Конституционный Суд отметил, что возможность обвиняемых и подозреваемых реализовать свои права беспрепятственно и в полном объеме в значительной степени может быть прямо связана с территориальным расположением учреждения содержания под стражей. В связи с этим изменение места содержания под стражей затрагивает их конституционные права, подлежащие судебной защите, а также предполагает их защиту в безотлагательном порядке.

При этом указано, что изменение места содержания под стражей, производимое без возможности последующего судебного контроля, лишало бы гражданина правовых гарантий защиты. Это не согласуется с положением личности в ее взаимоотношениях с государством не как объекта государственной деятельности, а как равноправного субъекта.

Поскольку решения должностных лиц органа предварительного расследования о перемещении обвиняемого, подозреваемого из одного места содержания под стражей в другое не подлежат судебному контролю ни при рассмотрении уголовного дела по существу, ни в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключение наличия или отсутствия оснований для такого перемещения из предмета судебного контроля, осуществляемого в рамках статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивало бы право на судебную защиту, а также умаляло бы достоинство личности.

В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации содержится вывод о том, что часть первая статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предполагает рассмотрение судом по существу жалобы на законность и обоснованность решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой с учетом обусловленности и оправданности такого перевода конкретными обстоятельствами, по результатам оценки материалов, послуживших основанием для оспариваемого решения, соразмерности ограничения прав лица, находящегося под стражей, преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места его содержания под стражей (перевода).

Хотя данное Постановление принято после вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, в нем выявлен конституционно-правовой смысл части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные административные исковые требования не подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку перевод административного истца из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ПФРСИ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области образует предмет судебной проверки в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая производные требования об оспаривании действий руководителя Следственного отдела Аникина Д.В. по направлению указанного постановления от 20 февраля 2021 года для исполнении в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, а также бездействие данного должностного лица, выразившееся в неуведомлении об изменении места содержания под стражей обвиняемого Афонина Г.А. его близких родственников и адвоката.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Пунктом 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, постановленные с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи