Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-2532/2023[88а-4400/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Борисовича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Пермского края, подтверждении факта совершения дисциплинарного проступка судьями Пермского краевого суда "данные изъяты" и привлечении их к дисциплинарной ответственности, дать оценку действиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Пермского края как незаконного и не соответствующего материалам дела; подтверждении факта совершения дисциплинарного проступка судьями Пермского краевого суда "данные изъяты", в соответствии с объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе выводами судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции; рассмотрении вопроса о привлечении судей Пермского краевого суда "данные изъяты". к дисциплинарной ответственности; дать оценку действиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которые выразились в необоснованном отказе исполнить свои обязанности - "Обжалование решений квалификационных коллегий судей" в нарушение требований ФЗ РФ от 09.11.2009 N 246-ФЗ.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 9 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу по мотиву неподсудности дела данному суду.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года определение районного суда отменено, в принятии административного искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей суд первой инстанции 23 января 2023 года, Кузнецов Д.Б. определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из содержания административного искового заявления следует, что Кузнецов Д.Б. просит отменить решение квалификационной коллегии судей Пермского края, подтвердить факт совершения дисциплинарного проступка судьями Пермского краевого суда, рассмотреть вопрос о привлечении судей Пермского краевого суда к дисциплинарной ответственности.

Из жалобы на действия судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, поданной в квалификационную коллегию судей Пермского края следует, что в ней Кузнецов Д.Б. просит привлечь судей судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда "данные изъяты" к дисциплинарной ответственности

Согласно ответу члена квалификационной коллегии судей Пермского краевого суда "данные изъяты" от 21 октября 2021 на жалобу Кузнецова Д.Б, отмена судебного акта, постановленного судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, основанием для привлечения судей к дисциплинарной ответственности служить не может.

Судья суда первой инстанции пришел к выводу о неподсудности административного иска данному суду и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом, определение суда первой инстанции отменил и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в принятии административного иска отказал, указывая при этом на то, что суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Суд кассационной инстанции с данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 23 июля 2020 года N 1673-О, от 24 декабря 2020 года N 2885-О, от 25 марта 2021 года N 515-О, от 27 мая 2021 года N 1118-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218).

Данным положениям указанного Кодекса корреспондируют нормы статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которыми решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято (пункт 1); решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении полномочий судей, приостановлении либо прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации (пункт 5); иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6).

При этом статья 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением и которым жалоба по нормативно определенным основаниям может быть возвращена без рассмотрения по существу с указанием основания возвращения, что, соответственно, не предполагает право гражданина требовать от квалификационной коллегии судей, в том числе в судебном порядке, проведения в любом случае проверки по его жалобе и принятия решения в отношении судьи, на которого гражданином подана жалоба, а также не наделяет граждан правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности (определения от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 28 февраля 2017 года N 448-О, от 29 мая 2018 года N 1136-О, от 29 января 2019 года N 248-О, от 23 июля 2020 года N 1668-О и др.).

Исходя из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Кузнецовым Д.Б. требования рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежат.

Утверждение истца об обратном основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно содержания ответов квалификационной коллегии судей Пермского края и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации предметом оценки при рассмотрении кассационной жалобы на судебное постановление об отказе в принятии административного искового заявления к производству являться не могут.

Оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к его отмене и изменению, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течении шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы судом общей юрисдикции.

Судья