Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-3102/2023[88а-5007/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года, принятые по административному делу N2а-364/2022 по административному иску Миргорода Владимира Викторовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миргород В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) о признании незаконными действий по ненадлежащему проведению профилактических медицинских осмотров в период с 27 августа 2012 года по 10 ноября 2017 года, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 27 августа 2012 года по 10 ноября 2017 года Миргород В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где в отношении него не проводились профилактические медицинские осмотры, обследования на маркеры вирусного гепатита.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года, требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров во втором полугодии 2013 года, в 2014-2016 годах, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Миргород В.В. взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01 февраля 2023 года, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).

Судами установлено, что Миргород В.В. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 с 27 августа 2012 года по 10 ноября 2017 года. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В период отбывания наказания в ИК-56 в отношении Миргород В.В. ежегодный профилактический медицинский осмотр во втором полугодии 2013 года, первом полугодии 2014, 2015 года и 2016 года не проводился, во втором полугодии 2014 года, 2015 года и 2016 года - проводился не всеми специалистами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе медицинскую карту осужденного в части проведения профилактических медицинских осмотров, установив нарушение условий содержания Миргорода В.В. в исправительном учреждении, выразившееся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров во втором полугодии 2013 года, 2014, 2015, 2016 годах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца. Определяя размер компенсации в 10 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер выявленных нарушений и продолжительность периода нарушений, степень причиненных нравственных страданий.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, как в части выявленных нарушений, так и в части определенного размера компенсации.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судом нарушений каких-либо сомнений не вызывают.

Ссылки в жалобе на то, что осужденный проходил лечение в филиале Медицинская часть N 25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, где оказывалась квалифицированная медицинская помощь, не опровергает правильность выводов судов относительно незаконности действий по ненадлежащему проведению профилактических медицинских осмотров. Доводы ответчиков об отсутствии установленных нарушений противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Выявленные нарушения, в том числе с учетом личности административного истца, не свидетельствуют об их незначительности, либо о соответствии условий содержания допустимому и надлежащему уровню нахождения осужденного в пенитенциарных учреждениях (в том числе с учетом того, что учреждением допущены конкретные нарушения нормативных требований, касающихся условий содержания осужденных).

Сам факт выявленных нарушений уже указывает на ненадлежащие условия содержания осужденного, несоответствующие действующему уголовно-исполнительному законодательству, нарушающие при этом соответствующие права и законные интересы осужденного, что в настоящем случае является достаточным для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Необоснованными являются доводы административных ответчиков относительно взысканного размера компенсации, поскольку судом вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений, длительности нахождения в ненадлежащих условиях и отсутствия последствий, является разумной и справедливой.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", главным распорядителем бюджетных средств, за счет которых подлежит выплата компенсации по решению суда, является ФСИН России.

Следовательно, по настоящему делу ФСИН России, а не Министерство финансов Российской Федерации, на что указано в жалобе, является надлежащим административным ответчиком.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи