Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1258/2023[88-4104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2370/2022 по иску Ромазанова Жанибека Абылаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русгеология" о признании факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русгеология" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года, по кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалобы, представления, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Русгеология" Шмелева М.Ю, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Тепловой М.Н, настаивавшей на удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромазанов Ж.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русгеология" (далее - ООО "Русгеология"), в котором с учетом уточнений просил: 1) признать факт трудовых отношений с ООО "Русгеология", признать трудовой договор заключенным; 2) признать увольнение из ООО "Русгеология" незаконным; 3) обязать ООО "Русгеология" восстановить его на работе в должности инженера ГТИ с 21 января 2022 года; 4) взыскать с ООО "Русгеология" компенсацию заработной платы в размере 108 000 руб.; 5) взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения судом решения из расчета 3 000 руб. за смену; 6) возложить на ООО "Русгеология" обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 15 декабря 2021 года на должность инженера ГТИ; 7) взыскать с ООО "Русгеология" компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.; 8) взыскать с ООО "Русгеология" расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что 11 декабря 2021 года на поезде выехал на работу в г..Нижневартовск, где был принят на работу в ООО "Русгеология" на должность инженера ГТИ. До начала работы на него были оформлены все разрешительные документы, пропуск, удостоверение и т.д. К работе приступил 15 декабря 2021 года. Ему была обещана заработная плата в должности инженера ГТИ в размере 90 000 руб. за вахту в 30 дней. Трудовой договор в письменном виде руководство ему так и не предоставило на подпись. Фактически он проработал больше, ввиду отсутствия сменщика. Начальник по имени Александр попросил поработать его до приезда сменщика с условием дополнительной оплаты. 21 января 2022 года между ним и напарником случился словесный конфликт, в результате чего он фактически выгнал его из вагончика, где они жили. О случившемся он сообщил начальнику по имени Александр, который по телефону сказал ему, что он уволен и вызвал такси, чтобы увезли его до г..Нижневартовска, затем скинул ему на телефон электронный билет на поезд до Тюмени. Он вернулся домой, однако до сих пор ответчик ему не заплатил оговоренную заработную плату. Считает действия ответчика по задержке оплаты за период его работы в 36 дней, по его увольнению, невнесению записи в трудовую книжку незаконными. В нарушение статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор в письменной форме между ним и ООО "Русгеология" заключен не был. Ответчиком нарушены нормы трудового законодательства о заключении трудового договора с работником в письменной форме, внесении записи в трудовую книжку. Ответчиком не выдана надлежащим образом заверенная копия приказа об увольнении. Ответчик уволил его, не объясняя причину, не имея правовых на то оснований. Ответчик обязан выплатить ему заработную плату с 15 декабря 2021 года по 21 января 2022 года. За время работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, незаконное увольнение причинило ему нравственные и физические страдания.

Незаконное увольнение и невнесение в трудовую книжку записи создают серьезные препятствия для устройства на иную работу, ответчик неправомерно лишил его заработка.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Ромазанова Ж.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 мая 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Ромазанова Ж.А. к ООО "Русгеология" о признании факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений, сложившихся между ООО "Русгеология" и Ромазановым Ж.А, в период с 15 декабря 2021 года по 21 января 2022 года.

На ООО "Русгеология" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ромазанова Ж.А. о приёме на работу в ООО "Русгеология" с 15 декабря 2021 года на должность оператора станции ГТИ.

С ООО "Русгеология" в пользу Ромазанова Ж.А. взысканы неполученная заработная плата в размере 108 000 руб. за период с 15 декабря 2021 года по 21 января 2022 года, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

С ООО "Русгеология" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмень взыскана государственная пошлина в сумме 3960 руб.

В остальной части исковые требования Ромазанова Ж.А. к ООО "Русгеология" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Русгеология" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение в части разрешения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу поступили письменные пояснения третьего лица ИП Агишева И.Ю, в которых он выражает несогласие с апелляционным определением, указывает, что Ромазанов Ж.А. являлся его работником, которого он направил на месторождение.

Истец Ромазанов Ж.А, третье лицо ИП Агишев И.Ю, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Тюменской области, АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационных жалобы, представления, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Ромазановым Ж.А. и ООО "Русгеология" трудовой договор не заключался, приказ о приеме его на работу и увольнении не издавался, заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Разрешая исковые требования Ромазанова Ж.А, суд первой инстанции исходил из того, что Ромазанов Ж.А. был доставлен для выполнения работ на месторождение ИП Агишевым И.Ю. в рамках договора аренды станции ГТИ с экипажем от 01 апреля 2020 года; истцом не представлены доказательства того, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя ООО "Русгеология" или его уполномоченного на это представителя; оформление ООО "Русгеология" удостоверения, допуска, пропуска на имя Ромазанова Ж.А. не подтверждают факта трудовых отношений. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Русгеология" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в иске Ромазанову Ж.А. отказал.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ООО "Русгеология" является юридическим лицом, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с 20 ноября 2012 года.

Из информации, предоставленной ООО "Безопасность труда" (г. Нижневартовск) по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что 13 мая 2021 года между ООО "Безопасность труда", осуществляющего образовательную деятельность по реализации основных программ профессионального обучения и дополнительного профессионального образования (Исполнитель) и ООО "Русгеология" (Заказчик) заключен договор на оказание образовательных услуг N 6, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению качественного обучения работников заказчика, согласно потребности предприятия в рамках перечня образовательных программ, указанных в Приложении N 1 к договору, составленном на основании приложения к лицензии по заявке, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Обучение работников заказчика производится согласно заявкам, подаваемым заказчиком, заявки являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Документ, подтверждающий пройденный курс обучения по образовательной программе, выдается представителю заказчика, действующему на основании Устава, либо при предъявлении доверенности, оформленной в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.4). Настоящий договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует бессрочно (пункт 9.1).

Согласно заявке ООО "Русгеология" в адрес ООО "Безопасность труда", являющейся приложением N 3 к договору от 13 мая 2021 года, направляются для обучения ОТ, ПТМ, ПДП, ГНВП, Высота 2 группа (для рабочих) сотрудники, в том числе Ромазанов Жанибек Абылаевич, оператор станции ГТИ, имеющий среднее профессиональное образование.

В протоколе N 141 ПТМ-Р от 09 ноября 2021 года заседания комиссии ООО "Безопасность труда" по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, указано: начало обучения - 08 ноября 2021 года, окончание обучения - 09 ноября 2021 года, количество часов теоретического обучения - 13 часов (в том числе экзамен - 1 час), форма экзамена - по билетам, Ромазанов Жанибек Абылаевич - оператор станции ГТИ аттестован, удостоверение N 141-07.

Как следует из протокола N 116-ПДП от 16 ноября 2021 года заседания комиссии ООО "Безопасность труда" по проведению квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе "Оказание первой доврачебной помощи пострадавшим, обучение приемам реанимации на роботе-тренажере" в объеме 16 часов, аттестационная комиссия установиласледующие результаты: Ромазанов Жанибек Абылаевич, оператор станции ГТИ, теория и практика - сдано, заключение - зачтено, удостоверение N 116-07.

Согласно протоколу N 65-В от 22 октября 2021 года заседания комиссии ООО "Безопасность труда" по проведению итоговой проверки знаний "Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте (2 группа по безопасности работ на высоте)", начало обучения - 18 октября 2021 года, окончание обучения - 22 октября 2021 года, количество часов теоретического обучения - 40 часов (в том числе экзамен - 4 часа), форма экзамена - по билетам, Ромазанов Жанибек Абылаевич, оператор станции ГТИ - аттестован, удостоверение N 65-02-В.

Из протокола N 67 от 08 ноября 2021 года заседания комиссии ООО "Безопасность труда" по проведению квалификационного экзамена "Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях" (для рабочих), следует, что начало обучения - 03 ноября 2021 года, окончание обучения - 08 ноября 2021 года, срок обучения 48 часов (в том числе экзамен - 2 часа), форма экзамена - по билетам. Аттестационная комиссия установиласледующие результаты: Ромазанов Жанибек Абылаевич, оператор станции ГТИ, теория и практика - хорошо, допущен, удостоверение N 67-07.

Согласно протоколу N 91-ОТ-Р от 02 ноября 2021 года заседания комиссии ООО "Безопасность труда" по проведению проверки знаний требований охраны труда работников организаций по программе "Охрана труда работников рабочих профессий", количество часов теоритического обучения - 20 часов, начало обучения - 29 октября 2021 года, окончание обучения - 02 ноября 2021 года, практической обучение - 2 часа, теоретическое обучение - 20 часов, форма экзамена - тестирование. Ромазанов Жанибек Абылаевич, оператор станции ГТИ, аттестован, причина проверки - первичная, удостоверение N 91-05/Р.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 457 от 17 ноября 2021 года к договору на оказание платных образовательных услуг N 6 от 13 мая 2021 года, подписанным между заказчиком ООО "Русгеология" и исполнителем ООО "Безопасность труда", подтверждается оплата на сумму 8 700 руб.

Из пояснений истца Ромазанова Ж.А. в суде апелляционной инстанции, данных электронной книжки установлено, что он фактически не проходил обучение в ноябре 2021 года, так как работал в этот период в ООО "ТС-техник" и не мог приехать в г. Нижневартовск для обучения. Оригиналы удостоверений и пропусков Ромазанов Ж.А. получил после приезда в г. Нижневартовск, то есть после 12 декабря 2021 года, до настоящего времени они находятся у него на руках.

В удостоверении N 65-02-В о допуске к работе на высоте на имя Ромазанова Ж.А, оператора станции ГТИ, указано место работы ООО "Русгеология", дата выдачи 22 октября 2021 года, действительно до 22 октября 2024 года, выдано ООО "Безопасность труда".

В допуске в качестве электротехнического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 Вт указано имя Ромазанова Ж.А, дата проверки 23 ноября 2021 года, дата следующей проверки 23 ноября 2022 года, проставлена печать ООО "Русгеология".

В удостоверениях N 91-05/Р, N 141-07, N 116-07пдп, выданных ООО "Безопасность труда" на имя Ромазанова Ж.А, указано наименование должности - оператор станции ГТИ, место работы - ООО "Русгеология".

Согласно удостоверению N 67-07, выданному Ромазанову Ж.А, 08 ноября 2021 года окончил в ООО "Безопасность труда" обучение по программе: "Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях" (для рабочих) 48 часов. Решением квалификационной комиссии ООО "Безопасность труда", протокол N 67 от 08 ноября 2021 года, Ромазанов Ж.А. допущен к работе на скважинах с возможными газонефтеводопроявлениями, срок действия до 08 ноября 2023 года.

Согласно удостоверению - допуску N 29Р/177 на имя Ромазанова ЖА. для выполнения работ на объекте заказчика, объект производства работ: Самотлорское месторождение, действительно до 14 декабря 2024 года, работодатель: ООО "Русгеология", профессия: оператор станции ГТИ, специальность: инженер; стаж работы по специальности: 4 года. Удостоверение выдано главным специалистом АО "Самолорнефтегаз" "данные изъяты"

Согласно удостоверению N 33-2021-65, выданному Ромазанову Ж.А. председателем комиссии ООО "Русгеология" "данные изъяты", истец прошел проверку знаний в аттестационной комиссии ООО "Русгеология" в соответствии с должностными обязанностями, протокол заседания N 33-2021 от 10 декабря 2021 года, действительно до 10 декабря 2026 года. Место работы указано ООО "Русгеология", должность - оператор станции ГТИ.

ООО "Русгеология" выдан пропуск N 2143401 на имя Ромазанова Ж.А. на срок с 23 ноября 2021 года по 31 января 2022 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с 15 декабря 2021 года по 21 января 2022 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку Ромазанова Ж.А. о приеме на работу в ООО "Русгеология на должность оператора станции ГТИ с 15 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям сторон, исходил из того, что в период с 15 декабря 2021 года по 21 января 2022 года Ромазанов Ж.А. фактически исполнял трудовые обязанности оператора станции ГТИ в ООО "Русгеология" на объекте производства работ Самотлорское месторождение, принадлежащего АО "Самотлорнефтегаз", с ведома и по поручению работодателя ООО "Русгеология", имел постоянное рабочее место на Самотлорском месторождении, где ООО "Русгеология" выполняло по гражданско-правовому договору в спорный период работы для Недропользователя. Место выполнения работ указывалось ответчиком по конкретному заданию, график и объем работ определялся ответчиком в процессе исполнения работ. Истец по своей инициативе не мог изменить график работ, прекратить выполнение работы и покинуть оборудованное ответчиком рабочее место, работы выполнялись под контролем ответчика, истец фактически был включен в состав персонала работодателя, ответчик обеспечивал истца условиями труда, оборудованием, рабочим местом и проживанием. Ромазанов Ж.А. проходил инструктаж по охране труда, ему были изготовлены вышеуказанные пропуски и удостоверения для допуска на объект производства работ от лица ООО "Русгеология", являющиеся обязательными. Доказательств отсутствия трудовых отношений с Ромазановым Ж.А. ответчиком не представлено.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 15 декабря 2021 года по 21 января 2022 года, осуществление трудовой деятельности Ромазанова Ж.А. в должности оператора станции ГТИ ООО "Русгеология", отсутствие доказательств оплаты труда Ромазанова Ж.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец устраивался на работу с договоренностью о заработной плате 90 000 руб. в месяц за вахту 30 дней, отсутствие доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за указанный период, соглашаясь с представленным расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 108 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 января 2022 по дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ об увольнении в отношении истца ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не издан, при этом, в настоящее время истец официально трудоустроен и не имеет намерения фактически трудиться в ООО "Русгеология"; из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что факт его невыхода на работу после 21 января 2022 года свидетельствует о его волеизъявлении прекратить трудовые отношения с ответчиком, отсутствии намерения продолжать работу у ответчика. При этом, восстановление трудовых прав работника путем взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до установленной решением суда даты увольнения является предусмотренным законом правовым последствием признания увольнения незаконным.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив нарушение трудовых прав истца, связанных с ненадлежащим оформлением приема на работу, отсутствием оплаты за труд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 руб. с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, подтверждённых квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03 февраля 2022 года и договором об оказании юридических услуг от 01 февраля 2022 года, согласно которых Ромазанов Ж.А. (Заказчик) оплатил ООО "Автоюрист" (исполнитель) денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг в Калининским районном суде г. Тюмени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем работы, проведенной представителем истца по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, сложность выполненной правовой работы, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, счел возможным взыскать в пользу ответчика 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает тот факт, что в спорный период Ромазанов Ж.А. фактически был допущен к работе в ООО "Русгеология", выполнял трудовые обязанности оператора станции ГТИ в интересах и по поручению ответчика.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанций применены правильно.

В доводах кассационной жалобы ООО "Русгеология" указывает, что между ним и Ромазановым Ж.А. трудовые отношения отсутствовали, истец работу осуществлял на основании договора аренды станции ГТИ с экипажем N 01/04 от 01 апреля 2020 года, заключенным между ООО "Русгеология" и ИП Агишевым И.Ю, который направил истца на месторождение как своего работника; выдача пропусков Ромазанову Ж.А. была осуществлена, ввиду отсутствия у ИП Агишева И.Ю. разрешительных документов для допуска на месторождение; приобретение билетов для Ромазанова Ж.А. в г.Нижневартовск 11 декабря 2021 года и обратно 21 января 2022 года ООО "Русгеология" не осуществляло, что подтверждает правоотношения истца с иным лицом, а не ответчиком; заявление на работу в ООО "Русгеология" истец никогда не писал, направление на первичный осмотр ему не выдавалось.

Указанные доводы ООО "Русгеология" судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым отвергнуты, как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированны в апелляционном определении со ссылками на конкретные доказательства по делу. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими доводы кассационной жалобы ООО "Русгеология" относительно размера взысканной в пользу истца заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Положения приведенных норм материального права и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции не учтены, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об определении задолженности по заработной плате в размере 108 000 руб. на основании пояснений истца в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данный размер, не может быть признаны законными и обоснованными.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены в статьях 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая установление факта трудовых отношений между Ромазановым Ж.А. и ООО "Русгеология", с учетом пояснений истца о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя, при разрешении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула юридически значимыми и подлежащими определению являлись следующие обстоятельства: основания прекращения трудовых отношений, наличие волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, наличие оснований и соблюдение процедуры увольнения работника по инициативе работодателя (статьи 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Ромазанова Ж.А. в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за вынужденный прогул.

Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об отказе Ромазанову Ж.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на то обстоятельство, что приказ об увольнении истца не издан, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений либо отстранения работника от работы.

Ограничив срок нахождения Ромазанова Ж.А. в трудовых отношениях с ООО "Русгеология" 21 января 2022 года, суд апелляционной инстанции мотивы принятия такого решения не привел, при том, что Ромазановым Ж.А. было заявлено требование о восстановлении на работе.

С выводами суда об отказе в удовлетворении указанных требований со ссылкой на то, что Ромазанов Ж.А. не намерен продолжать трудовую деятельность, официально трудоустроен, судебная коллегия согласиться не может. В порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ромазанов Ж.А. от требований о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы не отказывался.

При разрешении требований Ромазанова Ж.А. о взыскании среднего заработка судом не учтены положения абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи, не приведены мотивы отклонения представленных истцом доводов о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя и не допуске его на рабочее место.

Поскольку разрешение исковых требований влияет на размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, апелляционное определение в данной части подлежит отмене.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года в части установления факта трудовых отношений между ООО "Русгеология" и Ромазановым Ж.А, даты начала трудовых отношений 15 декабря 2021 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании в пользу Ромазанова Жанибека Абылаевича компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить все заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года в части установления факта трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Русгеология" и Ромазановым Жанибеком Абылаевичем, даты начала трудовых отношений 15 декабря 2021 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании в пользу Ромазанова Жанибека Абылаевича компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русгеология" в части оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи