Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-152/2023-(8Г-22740/2022)[88-3553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-409/2022 по иску Лебецкого Юрия Александровича к ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, Минфину России, УФК по Ямало-Ненецкому АО о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому АО на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя ФССП России - Григорьевой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лебецкий Ю.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Ямало-Ненецкому АО о взыскании с него в лице УФК по Ямало-Ненецкому АО компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов в размере 136 руб. за отправку копий искового заявления, ссылаясь на нарушение своих прав при рассмотрении ответчиком его обращений от 17 мая 2021 года и 23 августа 2021 года.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привечены ФССП России, Минфин России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокурор г. Салехарда.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лебецкого Ю.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в сумме 136 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому АО просят отменить судебные акты. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства рассмотрения обращения истца, положения ст.ст. 2, 4, 15, 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращения), ст.ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) полагают, что судам следовало установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а также размер ущерба. Между тем совокупность элементов, порождающая обязательств государства по возмещению истцу компенсации морального вреда, судами не установлена. В частности истцом не представлено доказательств, какие именно личные неимущественные права, требующие компенсации морального вреда, были нарушены должностными лицами службы судебных приставов. Доказательств нарушения несвоевременным получением ответа на обращение конституционных прав и свобод истца материалы дела не содержат, отсутствуют доказательства причинения ему нравственных и (или) физических страданий. Утверждают, что истцу не причинены лишения и страдания по сравнению с тем уровнем страданий, который он претерпевает и неизбежен при лишении свободы, не учтена личность истца, осужденного к пожизненному лишению свободы, его социальная устойчивость.

Кроме того, судами не учтены доводы о том, что ранее решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года по делу N 2-72/2022 уже были удовлетворены требования Лебецкого Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по рассмотрению его обращения от 11 мая 2021 года, следовательно, дискомфорт и неудобства от действий ответчика он претерпевал в один временной период и получил указанным решением суда возмещение компенсации морального вреда.

Истец Лебецкий Ю.А, представители ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, Минфина России, УФК по Ямало-Ненецкому АО, третье лицо прокурор г. Салехарда в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года Лебецкий Ю.А. обратился в УФССП России по Ямало-Ненецкому АО с заявлением о возбуждении в отношении АО "Почта России" дела об административном правонарушении и привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности. Заявление поступило в адрес управления и зарегистрировано им 28 мая 2021 года за вх. N 16174/21/87000.

28 мая 2021 года обращение Лебецкого Ю.А. было перенаправлено в УФПС ЯНАО - филиал АО "Почта России" за подписью старшего инспектора Арунташ О.А. (л.д. 22), о чем заявителю сообщено не было.

09 августа 2021 года истец направил жалобу на действия судебных приставов в прокуратуру г. Салехарда, в которой указал, что ответ на обращение от 17 мая 2021 года он не получил.

По жалобе Лебецкого Ю.А. прокуратурой г. Салехарда проведена проверка исполнения службой судебных приставов законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по результатам которой подготовлен проект представления, направленный в прокуратуру Ямало-Ненецкого АО для рассмотрения вопроса о внесении руководителю УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, о чем прокурором сообщено заявителю 24 сентября 2021 года.

12 октября 2022 года первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого АО внесено представление об устранении нарушений закона руководителю ФССП России по Ямало-Ненецкому АО, в том числе с требованием об устранении нарушений закона, связанных с незаконным перенаправлением и несвоевременным ответом на обращение Лебецкого Ю.А.

УФССП России по Ямало-Ненецкому АО в ответе на представление прокурора изложенные в нем нарушения не оспаривались, по факту направления в нарушение требований п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, чч. 6, 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан в УФПС ЯНАО обращения Лебецкого Ю.А. в отношении виновного должностного лица инициирована служебная проверка.

08 декабря 2021 года заместителем прокурора г. Салехарда Лебецкому Ю.А. сообщено, что по нарушениям, допущенным при рассмотрении обращения от 17 мая 2021 года, в УФССП России по Ямало-Ненецкому АО инициирована служебная проверка, по результатам которой виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности; выявлены также факты нарушения требований закона при рассмотрении обращения от 23 августа 2021 года (не даны ответы на поставленные вопросы), направлена информация о внесении представления руководителю УФССП России по ЯНАО.

Также 23 августа 2021 года Лебецкий Ю.А. направил жалобу в ФССП России на незаконное перенаправление УФССП России по Ямало-Ненецкому АО его обращения от 17 мая 2021 года в АО "Почта России".

05 октября 2021 года УФССП России по Ямало-Ненецкому АО направило Лебецкому Ю.А. ответ на обращение от 17 мая 2021 года, за подписью начальника отдела Алиевой У.А, в котором сообщалось, что вопросы, изложенные в обращении, не относились к компетенции ФССП России, заявление было направлено в адрес УФПС ЯНАО - филиал АО "Почта России".

28 декабря 2021 года Лебецкому Ю.А. специализированным отделением по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому АО направлен ответ на обращение от 17 мая 2021 года. В ответе сообщалось, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ истекли, в связи с чем провести проверку по факту, изложенному в заявлении, не предоставляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 33, 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 5, 8, 9, 10, 12 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан, исходя из нарушения УФССП России по Ямало-Ненецкому АО порядка рассмотрения обращения Лебецкого Ю.А. от 17 мая 2021 года, что негативным образом отразилось на эмоциональном состоянии истца, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера суммы компенсации морального вреда суд исходил из положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также фактических обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, посчитав сумму в размере 2000 руб. достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами городского суда, отметив, что обращение истца в службу судебных приставов в силу ст. 23.68 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 1 разделе I Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316 было направлено истцом по верному адресу и подлежало рассмотрению соответствующим подразделением службы судебных приставов, в то время как в нарушение закона обращение было перенаправлено в орган, действия которого обжаловались, без своевременного уведомления об этом истца. Таким образом, судебная коллегия окружного суда признала правильными выводы суда первой инстанции о нарушении УФССП России по Ямало-Ненецкому АО требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и права истца на своевременное рассмотрение обращения, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан влечет возникновение у истца, который испытал негативные эмоции, право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (п. 6.1 постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-П)

На основании ст.ст. 2 и 45 (ч. 1) Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция РФ закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенные нормы названного закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Таким образом, право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией РФ.

Соответственно, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Взыскивая с УФССП России по Ямало-Ненецкому АО в пользу истца компенсацию морального вреда, суды правомерно исходили из установленного факта нарушения управлением требований закона и личных нематериальных прав истца на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, влекущих предусмотренную законом обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу вопреки позиции, изложенной заявителями в кассационной жалобе, суды установили все необходимые условия для возложения на УФССП России по Ямало-Ненецкому АО обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, в том числе утверждения об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, его конституционных прав и свобод, причинения ему нравственных и (или) физических страданий, сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства причинения вред истца установлены судами в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, при том, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцу не причинены лишения и страдания по сравнению с тем уровнем страданий, который он претерпевает и неизбежен при лишении свободы, не учтена личность истца, осужденного к пожизненному лишению свободы, его социальная устойчивость, представляется несостоятельной, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не предполагают и не могут свидетельствовать об отсутствии у истца вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

Не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред за вмененное ответчику по настоящему делу нарушение его прав присуждение истцу морального вреда за другое нарушение его прав.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи