Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1744/2023[88-3781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1220/2022 по иску Фроловой Натальи Владимировны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фроловой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Н.В. обратилась с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту АО "СОГАЗ", Общество) о взыскании задолженности по индексации заработной платы в размере 1 299 288 руб. 67 коп. за весь период работы, процентов, начисленных в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 736 269 руб. 87 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что с 14 мая 2013 года работала в Обществе в должности главного специалиста с должностным окладом 20 000 руб, в соответствии с дополнительным соглашением от 20 мая 2013 года ей установлен должностной оклад в размере 24 000 руб, 10 августа 2017 года она переведена на должность начальника отделения в Каменск-Уральское отделение Екатеринбургского филиала Общества с окладом 30 000 руб, дополнительным соглашением от 01 ноября 2018 года установлен должностной оклад 31 500 руб, по дополнительному соглашению от 29 декабря 2020 года должностной оклад составил 34 650 руб, 15 февраля 2021 года переведена на должность главного менеджера удаленного рабочего места в г. Каменске-Уральском Екатеринбургского филиала Общества с должностным окладом 36 470 руб, уволена 30 декабря 2021 года по своей инициативе. При выплатах заработной платы ответчиком за весь период ее работы с 2013 года по 2021 год не производилась индексация заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года иск Фроловой Н.В. удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Фроловой Н.В. взысканы задолженность по индексации заработной платы за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере 385 995 руб. 85 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 25 апреля 2022 года в размере 67 814 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 038 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на неверное применение судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, неверное определение начала течения указанного срока. Полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока обращения в суд, сославшись на ее дееспособность, руководящую должность, наличие высшего образования, получение расчетных листков. Считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии специальных познаний в области трудового права и бухгалтерской сферы. Судом не учтено поведение ответчика, нарушающего трудовое законодательство в части индексации заработной платы, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. При этом указанные обстоятельства судом не исследовались. Кроме того, суд не принял во внимание длящийся характер правоотношений, нахождение ее в зависимости от ответчика в период трудовых отношений, наличие многочисленных аналогичных споров в судах. Также считает, что судом необоснованно уменьшены ее требования о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения решения суда, таким образом, ответчик лишен ответственности за неуплату денежных средств со дня вынесения судом решения.

Истец Фролова Н.В, представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фролова Н.В. на основании трудового договора с 14 мая 2013 года работала в Обществе в должности главного специалиста с должностным окладом 20 000 руб. в месяц, в соответствии с дополнительным соглашением от 20 мая 2013 года за выполнение обязанностей, установленных трудовым договором, Фроловой Н.В. установлен должностной оклад в размере 24 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 10 августа 2017 года Фролова Н.В. переведена на должность начальника отделения в Каменск-Уральское отделение Екатеринбургского филиала Общества, за выполнение обязанностей установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2018 года за выполнение обязанностей, установленных трудовым договором, Фроловой Н.В. установлен должностной оклад в размере 31 500 руб. Согласно дополнительному соглашению от 29 декабря 2020 года за выполнение обязанностей, установленных трудовым договором, Фроловой Н.В. установлен должностной оклад 34 650 руб. 15 февраля 2021 года истец переведена на должность главного менеджера удаленного рабочего места в г. Каменске-Уральском Екатеринбургского филиала Общества с должностным окладом 36 470 руб. 30 декабря 2021 года трудовой договор между сторонами расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Локальными актами Общества порядок индексации заработной платы для всех категорий работников не установлен, в трудовом договоре с истцом этот вопрос не регламентирован.

Пунктом 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества (в редакции приказа N 766 от 01 ноября 2019 года) предусмотрено, что на основании решения Правления Общества ежегодно в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги производится повышение уровня реального содержания заработной платы работникам, у которых размер оплаты труда с учетом коэффициента районного регулирования менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. Размер увеличения должностных окладов в данном случае не может быть ниже величины повышения прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в среднем по Российской Федерации за предшествующий период. В остальных случаях решение об увлечении должностных окладов принимается председателем Правления Общества с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и общества в целом.

Абзацем 2 этого же пункта Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что повышение должностных окладов работникам может производиться на основании результатов аттестации или представления соответствующего руководителя структурного подразделения решением Председателя Правления или уполномоченного члена Правления/директора по направлению, в филиалах - директором филиала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 130, 134, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата истца в период работы у ответчика не индексировалась, изменение окладной части и выплата стимулирующих выплат о такой индексации не свидетельствуют, локальными актами Общества порядок индексации заработной платы всех категорий работников не установлен, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд в отношении периодов работы с 2013 года по ноябрь 2020 года не имеется, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по индексации заработной платы за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, исходя из даты обращения с иском 24 декабря 2021 года.

Положив в основу решения представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в размере 385 995 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на день вынесения решения суда - 25 апреля 2022 года в размере 67 814 руб. 39 коп.

Доводы истца о длящихся отношениях сторон, уважительности пропуска срока обращения в суд по причине незнания законодательства, введения ее ответчиком в заблуждение, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что истец ежемесячно получала расчетные листки, о начисленной и выплаченной заработной плате ей было известно при ее получении, следовательно, с аналогичным иском она могла обратиться в суд в течение установленного законом срока. Суд первой инстанции также указал на наличие у истца высшего образование, отсутствие доказательств о введении ее ответчиком в заблуждение.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом объема проделанной работы, категории спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 038 руб. 10 коп.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой истец указала о своем несогласии с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока обращения с настоящим иском в части требований с 2013 года по 2020 год, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о неверном определении начала течения срока, суд апелляционной инстанции указал на неверное применение истцом положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (вступившим в силу с 03 октября 2016 года) статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из которых следует, что срок обращения в суд может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такие как, болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Таким образом, юридическое значение для определения даты начала течения срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы имеет момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что в период работы у ответчика истец ежемесячно получала заработную плату, а также и расчетные листки по начислению заработной платы, что не оспаривалось истцом, суды пришли к правильному выводу о том, что размер заработной платы истцу был достоверно известен, о непроведении индексации и неполучении причитающихся сумм индексации она могла и должна была знать каждый месяц при получении заработной платы либо расчетных листков с начислениями, на препятствия в получении информации о составных частях заработной платы истец не ссылалась, следовательно, о нарушении прав истцу было известно ежемесячно и она вправе была обратиться в суд в течение года со дня выплаты заработной платы за каждый месяц, тогда как, в суд она обратилась 24 декабря 2021 года, пропустив срок обращения в суд по требованиям за период работы до декабря 2020 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии специальных познаний в области трудового права и бухгалтерской сферы, введении ее в заблуждение ответчиком, нахождении в зависимости от ответчика, недобросовестности ответчика, наличии многочисленных аналогичных споров в судах, длящихся правоотношениях не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности истца своевременно обратиться в суд с данными требованиями.

При этом судами правильно указано на ошибочность доводов истца о длящихся правоотношениях, поскольку положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в данном споре не подлежат применению, а срок обращения в суд должен исчисляться применительно к каждому ежемесячному платежу.

В целом доводы кассационной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в судах нижестоящих инстанций, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судами и изложены в судебных постановлениях. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что позиция истца верно и в полном объеме проанализирована судами, мотивы, по которым приведенные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом необоснованно уменьшены ее требования о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения решения суда, таким образом, ответчик лишен ответственности за неуплату денежных средств со дня вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи