Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1748/2023[88-3787/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "Пульс" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4803/2021 по иску Калининой Елены Николаевны, Сафоновой Оксаны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" об индексации заработной платы, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Калинина Е.Н, Сафонова О.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" (далее ООО СК "Тюмень-Полис", Общество) об индексации заработной платы согласно коэффициенту роста МРОТ в период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года, взыскании в пользу Калининой Е.Н. суммы задолженности по индексации заработной платы за указанный период без учета НДФЛ в размере 378 168 руб. 54 коп, в пользу Сафоновой О.А. - суммы задолженности в размере 220 207 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждой; возложении обязанности исчислить и внести в бюджет НДФЛ с взысканных в их пользу денежных сумм.

В обоснование требований указали на то, что состоят в трудовых отношениях с ООО СК "Тюмень-Полис", Калинина Е.Н. с 14 августа 2008 года, занимая в настоящее время должность главного юрисконсульта с окладом 32 300 руб, Сафонова О.А. - с 01 апреля 2019 года, занимая настоящее время должность специалиста с должностным окладом 22 450 руб. В нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации последняя индексация заработной платы работникам ответчиком проводилась лишь в 2017 году. В соответствии с приказом от 27 января 2017 года N 11-п в целях приведения в соответствие доход работников уровню, сложившемуся на рынке труда, путем увеличения размеров базовых окладов, утверждены изменения N 3 в Положении об оплате труда работников ООО СК "Тюмень-Полис" от 12 октября 2015 года, которые вступили в силу с 01 апреля 2017 года. При этом процесс индексации заработных плат, предусмотренный Положением, применен не был: мониторинг не проводился, было решено увеличить размеры базовых окладов на 7% без обоснования размера увеличения. Расчет задолженности по индексации заработной платы произведен на основании коэффициента роста МРОТ, начиная с 01 апреля 2017 года.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-4803/2021 исковые требования Калининой Е.Н. и Сафоновой О.А. удовлетворены частично. На ООО СК "Тюмень-Полис" возложена обязанность проиндексировать истцам заработную плату за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года согласно коэффициенту МРОТ, взыскать с ООО СК "Тюмень-Полис" в пользу Калининой Е.Н. задолженность по индексации заработной платы в размере 378 168 руб. 54 коп, в пользу Сафоновой О.А. - 220 207 руб, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В окончательной форме решение суда было изготовлено 01 июня 2021 года.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2021 года, вынесенным по заявлению истцов, на ООО СК "Тюмень-Полис" возложена обязанность исчислить и внести в бюджет НДФЛ с взысканных в пользу истцов денежных сумм.

28 апреля 2022 года ООО СК "Пульс" (до переименования - ООО СК "Тюмень-Полис") подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2021 года одновременно с апелляционной жалобой.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО СК "Пульс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2021 года отказано.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 03 октября 2022 года определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО СК "Пульс" без удовлетворения.

08 ноября 2022 года апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО СК "Пульс" просит об отмене определения Центрального районного суда г..Тюмени от 09 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что решение суда от 26 мая 2021 года было вынесено в отсутствие ответчика, содержание решения ответчику стало известно 11 марта 2022 года при ознакомлении с материалами дела, поскольку ранее о существовании спора он не знал вплоть до того момента, когда с его счета были списаны денежные средства по исполнительным листам. Указанная ситуация сложилась в связи с тем, что работники КНА. (начальник юридического отдела), КИВ, САП, ФНФ, КЕН, Сафонова О.А. в разное время обратились в районные суды г..Тюмени с исками об индексации заработной платы. При этом в делах, где истцом являлась Кичкарь Н.А, судебную корреспонденцию получала за ответчика Сафонова О.А. В настоящем деле, где одним из истцов являлась Калинина Е.Н, интересы ответчика представляла ее руководитель КНА Таким образом, КНА Сафонова О.А. и Калинина Е.Н. организовали работу таким образом, что они за ответчика получали судебную корреспонденцию, подписывали и направляли в суды возражения на исковые заявления, являлись в суд по повесткам либо подавали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Копии исковых заявлений ответчик непосредственно не получал ввиду того, что входящие штампы проставляли указанные выше лица, используя свои должностные полномочия. Из материалов дела следует, что телефонограмму о подготовке дела к судебному заседанию, назначенному на 05 мая 2021 года, и о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2021 года, за ответчика получила КНА Возражения на исковое заявление также подписано КНА и содержит формальный текст о несогласии с исковыми требованиями.

Аналогичное по содержанию возражение находится в деле КНА, только подписанное Калининой Е.Н. Также КНА направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СК "Пульс". Из вышеизложенного видно, что КНА даже не пыталась отстаивать позицию своего доверителя, перехватывала предназначенную корреспонденцию, умышленно утаивая от него информацию о судебном споре. Направленное КНА в суд возражение носило формальный характер, о чем суд указал в своем решении, сославшись на то, что ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, однако контррасчет не был произведен. Из гражданского дела по иску КНА следует, что интересы ответчика представляла Калинина Е.Н, которая действовала аналогичным образом. Более того, Калинина Е.Н. направила в суд апелляционной инстанции возражение на жалобу КНА, в которой признавала ее доводы обоснованными, а решение суда не соответствующим закону. Судебную корреспонденцию по почте за ответчика по иску КНА. получала не Сафонова О.А, а лично - Калинина Е.Н. В результате слаженных действий КНА, Сафоновой О.А. и Калининой Е.Н. ответчик не знал о том, что его работники судятся с ним вплоть до того, момента, когда со счета ответчика начались списания по исполнительным листам. После проведенной проверки выяснилось, что в разных судах, как минимум находится четыре идентичных дела, по двум из них вынесены решения и вступили в законную силу. При таких обстоятельствах ответчик не имел объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд сослался на то, что копия решения получена представителем ответчика 10 июня 2021 года, однако, судом не учтено, что этим представителем являлась КНА преследующая личные корыстные цели и действовавшая в собственных интересах, а не в интересах своего доверителя.

На этом основании выводы суда о том, что ответчик имел реальную возможность своевременно обжаловать решение суда, являются необоснованными. Доказательства злонамеренного соглашения между Кичкарь Н.А. и истцами суд проигнорировал, сославшись на то, что они не входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку юридическое значение имеет факт получения копии решения суда. Такой вывод противоречит статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16. Суд апелляционной инстанции допущенные нижестоящим судом нарушения не устранил, не восстановил права ответчика, нарушенные истцами в личных целях.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 указанного кодекса).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный

для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из указанных положений следует, что перечень оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не является исчерпывающим, основанием для восстановления стороне спора срока на подачу апелляционной жалобы являются обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок, что подлежит установлению и оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК "Пульс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 8 недействующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что срок для обжалования решения суда от 26 мая 2021 года истекал 02 июля 2021 года, копия решения получена представителем ответчика 10 июня 2021 года, следовательно, ответчик имел возможность воспользоваться правом на обжалование судебного постановления, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о сговоре истцов с представителем ответчика Кичкарь Н.А. с целью сокрытия наличия судебного решения суд первой инстанции отклонил, указав на то, что данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 03 октября 2022 года также указал на то, что в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний, судебная корреспонденция, включая решение суда и дополнительное решение суда, направлялась по надлежащему адресу ответчика, ответчик был обеспечен юридической помощью, письменные возражения на иск поданы представителем ответчика, имеющей высшее юридическое образование, действовавшей по доверенности, данных об отзыве доверенности представителя на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции не имелось.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Под доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что юридическое лицо, выдавшее доверенность представителю в целях представления его интересов в суде, вправе ожидать от доверенного лица добросовестного представления интересов юридического лица, а доверенное лицо при совершении действий и выполнении поручений в рамках предоставленных ему полномочий, требований закона и локальных актов юридического лица, обязано руководствоваться исключительно интересами юридического лица.

Между тем, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и указывая на то, что юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения суда, которое было направлено ответчику по надлежащему адресу и ответчиком было получено, следовательно, ответчик имел возможность обжалования судебного постановления в установленный законом срок, суды нижестоящих инстанций не учли вышеприведенные правовые нормы, в связи с чем не дали надлежащей оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 05 мая 2021 года, 13 мая 2021 года, 19 мая 2021 года, 26 мая 2021 года стороны были извещены телефонограммами, в том числе ответчик - в лице Кичкарь Н.А. Доказательств направления извещения о дате и времени рассмотрения дела в адрес ответчика посредством почтового отправления и получения его иным сотрудником ответчика в материалах дела не имеется.

Ходатайство о рассмотрении дела 26 мая 2021 года без участия представителя ответчика подписано Кичкарь Н.А, равно как и ходатайство о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения по заявлениям истцов.

Копия решения суда от 26 мая 2021 года согласно сопроводительному письму направлена в адрес ответчика, что подтверждается только лишь записью на тексте данного сопроводительного письма, уведомления о вручении копии решения представителю ответчика с указанием фамилии такого лица в материалах дела не имеется. Сведения о вручении копии дополнительного решения суда представителю ответчика в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные доказательства в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций по существу не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным ООО СК "Пульс" доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Тем самым судебные инстанции вопрос о наличии уважительных причин пропуска ООО СК "Пульс" срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешили.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что ответчик был обеспечен юридической помощью, письменные возражения на иск поданы представителем ответчика, имеющей высшее юридическое образование, действовавшей по доверенности, данных об отзыве доверенности представителя на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции не имелось, с учетом приведенных ответчиком доводов, фактически лишил ответчика права на судебную защиту, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2022 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Шушкевич