Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1835/2023[88-3828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-884/2021 по иску Николаева Олега Александровича к Администрации п. Пурпе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Николаева Олега Александровича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев О.А. обратился в суд с иском к Администрации п. Пурпе о восстановлении срока на обращение в суд, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 1 874 200 руб. 73 коп. без учета НДФЛ, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что находился в трудовых отношениях с Администрацией п. Пурпе на основании трудового договора от 30 декабря 2020 года N 1017 в должности начальника отдела по юридическим вопросам и поддержки предпринимательства. 05 февраля 2021 года Пуровским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты". 06 февраля 2021 года он задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 08 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления. 08 февраля 2021 года Пуровским районным судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - по 05 апреля 2021 года. 19 марта 2021 года во время его нахождения в изоляторе временного содержания ОМВД по Пуровскому району ему вручено письмо Администрации п.

Пурпе от 10 марта 2021 года о проведении в отношении него проверки по соблюдению ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в связи с возбуждением уголовного дела, предложено дать объяснение по факту неисполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, а именно: непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В ответном письме он пояснил, что даст объяснения при личной встрече, а также просил ознакомить с приказом о проверке, основаниях ее проведения, цели проверки. В ответе на его письмо указано, что проверка проводится на основании достаточной информации, предоставленной в письменном виде в установленном порядке, в том числе правоохранительными органами, проведение беседы в условиях избранной меры пресечения невозможно, предлагалось прибыть в Администрацию п. Пурпе 26 марта 2021 года с 15.00 до 17.00. Несмотря на исключительные обстоятельства - содержание под стражей - Администрация не предложила к рассмотрению иную дату проведения беседы. Он направил письменное предложение о даче объяснений после изменения меры пресечения. 02 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по 05 мая 2021 года, по апелляционной жалобе изменена судом Ямало-Ненецкого автономного округа 26 апреля 2021 года на домашний арест. 27 апреля 2021 года супруга передала ему письмо от Администрации п. Пурпе, в котором содержался приказ об увольнении в связи с утратой доверия.

Трудовую книжку не получал, так как находился под домашним арестом. 02 сентября 2021 года мера пресечения изменена на запрет совершения определенных действий, ему запрещалось общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и интернет. 05 сентября 2021 года мера пресечения с 06 сентября 2021 года изменена на подписку о невыезде. Считал увольнение незаконным, поскольку факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для увольнения, содержание акта проверки до него не довели, в чем выразился конфликт, ему не известно.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 года исковые требования Николаева О.А. к Администрации п. Пурпе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что надлежащие доказательства его причастности к совершению преступления не представлены, его вины в совершении дисциплинарного проступка не установлено. Выводы о наличии доказательств о встречах с Гафиатуллиным по делам, связанным с нарушением действующего законодательства, не обоснованы, поскольку все встречи проходили в рамках отношений между муниципальным служащим и представителем юридического лица. В аукционной комиссии по данному виду торгов он не состоял, что исключает его влияние на ход проведения торгов, что не было учтено судами при рассмотрении дела. Информация о проведении аукциона и подведении итогов аукциона является открытой, находится в свободном доступе, что также исключает принятие им какого-либо решения в отношении ООО "Ямалремонт". Указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения, ссылаясь на то, что в связи с примененными к нему ограничениями не мог участвовать в проведении проверки и защищать свои интересы. Ответчик не уведомил его о невозможности своей явки в изолятор, об отсутствии возможности исполнения его запроса по документам и 31 марта 2022 года принял решение об увольнении. На момент принятия апелляционного определения, суд был осведомлен, что ранее было принято решение о его восстановлении и ответчиком были восстановлены его права, за исключением исключения сведений из Реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия. Отправленное в суд апелляционной инстанции заявление о предоставлении ему возможности дать объяснение суд не рассмотрел. Полагает, что в нарушение пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил своей обязанности, прямо предусмотренной законом, и не предоставил возможность защиты своих интересов при его увольнении.

На момент его увольнения он был единственным источником дохода в многодетной семье и эти основания не учитывались при проведении проверки. Сам факт длительного производства по делу (более двух лет) говорит о том, что доказательств его вины не имеется и ссылка суда апелляционной инстанции на установление его вины незаконна и нарушает его конституционные права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года между Администрацией муниципального образования п. Пурпе и Николаевым О.А. заключен трудовой договор N 851, в соответствии с которым истец принят на должность муниципальной службы начальника отдела по юридическим вопросам и поддержке предпринимательства. Указанная муниципальная должность отнесена к категории "руководители". Договор заключен на неопределенный срок.

В связи с реорганизацией органа местного самоуправления 30 декабря 2020 года между Администрацией п. Пурпе и Николаевым О.А. заключен трудовой договор N 1017, в соответствии с которым истец принят на должность муниципальной службы начальника отдела по юридическим вопросам и поддержке предпринимательства. Указанная муниципальная должность отнесена к категории "специалисты". Договор заключен на неопределенный срок.

04 марта 2021 года в адрес Главы п. Пурпе прокуратурой Пуровского района внесено представление об устранении нарушений закона, выявленных в ходе проведения проверки.

Из указанного представления следует, что в соответствии с трудовым договором N 851 и должностной инструкцией на Николаева О.А. возложены обязанности по руководству деятельностью отдела, определению должностных полномочий специалистов отдела, распределению обязанностей между ними, внесению Главе поселка предложений о поощрении специалистов отдела и применения к ним мер дисциплинарного взыскания, ведению претензионной и исковой работы Администрации п. Пурпе, а также подведомственных ей учреждений, даче консультаций работникам Администрации и подведомственным учреждениям, даче заключений по юридическим вопроса, а также оказании содействия в оформлении документов. Помимо прочего, к обязанностям Николаева О.А. относится осуществление ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования п. Пурпе.

В производстве Межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу находятся уголовные дела, возбужденные в отношении ФССзаместителя Главы Администрации п. Пурпе) и Николаева О.А. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно получение должностными лицами взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Несмотря на то, что расследование не окончено, по делу уже получены неоспоримые доказательства совершения ФСС а также Николаевым О.А. коррупционных правонарушений, влекущих их увольнение со службы по порочащим основаниям, в первую очередь в связи с утратой доверия.

Следствием установлено, что ФСС и Николаев О.А, а также ведущий инженер по дорожной деятельности МКУ "Управление муниципального хозяйства и обеспечение деятельности органов местного самоуправления" ХНРо действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения от ГАР взятки в крупном размере, совершили в его инетресах, а также в интересах возглавляемого им (ГАР.) ООО "Ямалремонт" действия, в результате которых обеспечили участие указанного юридического лица в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети МО п. Пурпе, подписание по результатам названного электронного аукциона муниципального контракта N 11-МК-МКУ2020 от 08 июня 2020 года между МКУ "Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления" и ООО "Ямалремонт" на сумму 1 263 410 руб. 59 коп, а также последующую приемку выполненных работ в рамках названного муниципального контрактов.

Так, Федоров С.С. в целях реализации коррупционного умысла подыскал знакомого, имеющего возможность по выполнению работ по нанесению дорожной разметки улично-дорожной сети в МО п. Пурпе, вел с ним переговоры, касающиеся процедуры участия в муниципальных закупках, обсуждал размер вознаграждения, которое впоследствии получили участники сговора (ФСС, Николаев О.А, ХНРо по результатам выполнения работ в рамках указанного муниципального контракта.

Также Федоров С.С. до проведеия электронного аукциона организовал встречу директора ООО "Ямалремонт" ГАР. с иными участниками сговора, а именно с Николаевым О.А. и ХНРо передал Николаеву О.А. цифровую подпись директора ООО "Ямалремонт", для обеспечения возможности участия Николаева О.А. в муниципальной закупке от имени названного юридического лица, а также оказывал ГАР. правовую и консультативную помощь, касающуюся вопросов в муниципальных торгах.

Таким образом, ФСС действовал в состоянии конфликта интересов, так как от его коррупционных действий зависело получение соответствующего вознаграждение.

Коррупционные действия Николаева О.А. выразились в получении от ФСС сертификата электронной цифровой подписи директора ООО "Ямалремонт" ГАР в целях последующего участия в электронном аукционе на проведение работ по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети МО п. Пурпе от имени указанного юридического лица, размещении от имени ООО "Ямалремонт" соответствующих документов на электронной площадке, непосредственном участии Николаева О.А. от имени ООО "Ямалремонт" в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта N 11-МК-МКУ2020.

Кроме того, Николаев О.А. до проведения соответствующей муниципальной закупки встречался с ГАР, обсуждал делали исполнения указанного муниципального контракта, а также детали участия в муниципальной закупке от имени ГАР и возглавляемого им юридического лица ООО "Ямалремонт".

Таким образом, действия Николаева О.А. также свидетельствуют о возникновении у последнего конфликта интересов.

Помимо прочего, ФСС и Николаев О.А. вопреки установленному запрету использовали служебную информацию в целях получения соответствующей имущественной выгоды.

Учитывая изложенное, данные муниципальные служащие, действуя в состоянии конфликта интересов, используя свое высокопоставленное служебное положение, а также необходимую служебную информацию, активно способствовали тому, чтобы исполнение муниципального контракта осуществлялись конкретным юридическим лицом.

Надлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей находилось в противоречии с их коррупционными интересами и препятствовали цели их личного обогащения.

Никаких действий, направленных на предотвращение или урегулирование конфликта интересов ФСС и Николаев О.А. не предпринимали, так как это не отвечало их финансовым интересам.

10 марта 2021 года Администрацией п. Пурпе издан приказ N 47-П о проведении проверки.

Письмом от 10 марта 2021 года N 01-18/240 истцу направлено уведомление о начале проведения проверки по обстоятельствам возбужденного уголовного дела, предложено дать объяснения по факту неисполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов. Указанное уведомление направлено по месту содержания истца под стражей и вручено истцу 19 марта 2021 года.

22 марта 2021 года от Николаева О.А. поступило письменное сообщение, в котором он выразил желание дать объяснения по обстоятельствам проверки устно при встрече с представителем работодателя. Кроме того, в письме указано о том, что факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии в его действиях коррупционной составляющей. Также указал, что приказ о проведении проверки не получал, не ознакомлен с основанием проведении проверки, основаниях и целью ее проведения.

Письмом от 25 марта 2021 года N 01-18/317 истцу был направлен ответ на его обращение, в котором разъяснялось, что действующим законодательством не предусмотрен порядок проведения бесед с муниципальным служащим в условиях избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, а определение виновности в совершении преступления не является предметом проверки. Истцу вновь было предложено дать объяснения по существу проводимой проверки, и, поскольку им заявлено ходатайство о проведении личной беседы с представителем работодателя, прибыть в Администрацию п. Пурпе для проведения беседы 26 марта 2021 года с 15.00 до 17.00 Указано также, что основание и причины проведения проверки изложены в ранее отправленном уведомлении.

26 марта 2021 года Николаев О.А. в ответ на данное письмо сообщил о невозможности прибытия на беседу в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу, сообщил о возможности прибытия в случае изменения меры пресечения.

29 марта 2021 года ответчиком составлен акт N 9-а о непредставлении Николаевым О.А. объяснений.

По результатам проверки 29 марта 2021 года подготовлен доклад, из которого следует, что Николаев О.А. при приеме на работу был ознакомлен с действующими правовыми актами в сфере муниципальной службы и противодействия коррупции, в том числе с кодексом этики и служебного поведения муниципальных служащих муниципального образования п. Пурпе; постановлением Администрации муниципального образования от 22 января 2015 года N 9-п "Об утверждении порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений"; постановлением от 07 августа 2012 года N 71-п "Об утверждении порядка применения к муниципальным служащим Администрации п. Пурпе взысканий за коррупционные и иные правонарушения".

Согласно представлению прокуратуры Пуровского района от 03 апреля 2021 года N 04/07-21-2021 в производстве Пуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу находится уголовное дело, возбужденное в отношении Николаева О.А. по признакам преступления, предусмотренного подпунктами "а", "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно получение должностным лицом группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Следствием установлено, что начальник отдела по юридическим вопросам и поддержке предпринимательства Николаев О.А. от заместителя Главы Администрации п. Пурпе ФСС получил сертификат электронной цифровой подписи директора юридического лица "Ямалремонт" в целях участия от имени этого юридического лица в электронном аукционе на право заключения контракта по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети п. Пурпе, а также размещения документов от имени юридического лица.

Таким образом, Николаев О.А. обеспечил участие юридического лица в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети муниципального образования п. Пурпе, подписание по результатам аукциона муниципального контракта N 11-МК-МКУ2020 от 08 июня 2020 года между МКУ "УМХиОДОМС" и ООО "Ямалремонт", а также последующую приемку выполненных работ в рамках муниципального контракта. За оказание содействия в гарантированном заключении контракта Николаев О.А. получил вознаграждение.

Также на основании приказа МКУ "УМХиОДОМС" от 22 февраля 2019 года N 14-П "О создании Единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд муниципального образования п. Пурпе" Николаев О.А. состоял в данной комиссии, являлся ее членом. В период определения подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети муниципального образования п. Пупе Николаев О.А. по данным табеля учета рабочего времени за май, июнь 2020 года находился на рабочем месте. В дату рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов, а также в дату подписания муниципального контракта N 11-МК-МКУ2020 в отпуске и во временной нетрудоспособности не был.

Письмом Пуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автомномному округу от 15 марта 2021 года N 560-635-21 представлена информация о том, что в отношении Николаева О.А. уголовное дело N N возбуждено 5 февраля 2021 года по признакам, преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовное кодекса Российской Федерации, а именно получение должностным лицом взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Возбуждение уголовного дела межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу свидетельствует о доказательствах совершения коррупционного правонарушения Николаевым Олегом Александровичем, следовательно, подтверждаются обстоятельства, указанные в представлении прокуратуры Пуровского района от 04 марта 2021 года N 04/07-21-2021.

Получение служащим взятки является коррупционным правонарушением и неразрывно связано с таким понятием, как конфликт интересов. В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещяющего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 650 "О порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов" постановлением Администрации муниципального образования п. Пурпе от 01 апреля 2016 года N 52-п утверждено Положение о порядке сообщения муниципальными служащими Администрации п. Пурпе о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от Николаева О.А. должностному лицу по профилактике коррупционных правонарушений Администрации п. Пурпе не поступало.

В течение двух дней Николаеву О.А. предлагалось представить объяснение по факту неисполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, а именно непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В ответе Николаева О.А. от 22 марта 2021 года объяснения по существу отсутствуют.

При подготовке доклада и рекомендаций по результатам проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов Николаевым О.А. в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства труда и социальной защит Российской Федерации от 05 ноября 2020 года N 18-2В-757 по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов учитывались: характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения; тяжесть правонарушения; обстоятельства, при которых правонарушение совершено; соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов; исполнение служащим обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Рассмотренные обстоятельства свидетельствуют о нарушении муниципальным служащим Николаевым О.А. требований законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе, а именно непринятии мер: по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его в совершению коррупционных правонарушений; по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, что повлекло незаконное использование муниципальным служащим своего должностного положения вопреки законным интересам общества государства в целях получения выгоды в виде денег.

Рекомендовано применить к муниципальному служащему Николаеву О.А. взыскание в виде увольнения в связи утратой доверия за нарушение им: части 3 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; части 11 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", выразившиеся в неисполнении обязанности уведомлений в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Приказом N 51-К от 31 марта 2021 года на основании представления прокуратуры Пуровского района и доклада о результатах проверки трудовой договор с Николаевым О.А. прекращен в связи с утратой доверия в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

31 марта 2021 года ответчиком составлен акт N10-а о невозможности ознакомления Николаева О.А. с приказом об увольнении в связи с отсутствием его на рабочем месте.

02 апреля 2021 года Николаеву О.А. по месту жительства и регистрации направлено уведомление о результатах проверки, копия приказа N 51-К от 31 марта 2021 года, разъяснено, где он может ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14.1, 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьями 9, 10, 11, 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьями 1, 5, 6, 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 11, пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия оснований для увольнения истца в связи с нарушением должностных обязанностей, установленных законодательством о коррупции, запретов и ограничений, установленных законом о муниципальной службе, непринятием мер по предотвращению конфликта интересов; сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, нарушений трудового законодательства работодателем при увольнении истца не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N 14-п от 22 февраля 2019 года в МКУ "Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органом местного самоуправления" создана Единая комиссия по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования п. Пурпе.

На основании приказа N 1-П от 16 января 2020 года начальник отдела по юридическим вопросам и поддержке предпринимательства Николаев О.А. являлся членом указанной Единой комиссии.

08 июня 2020 года между МКУ "Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органом местного самоуправления" и ООО "Ямалремонт" заключен муниципальный контракт посредством электронного аукциона.

Согласно информации, изложенной в представлении прокуратуры Пуровского района, до заключения указанного муниципального контракта начальник отдела по юридическим вопросам и поддержке предпринимательства Администрации п. Пурпе Николаев О.А. встречался с директором ООО "Ямалремонт", оказывал ему правовую и консультативную помощь по вопросам участия в муниципальных торгах с целью получения имущественной выгоды. С использованием электронной цифровой подписи директора ООО "Ямалремонт" Николаев О.А. размещал соответствующие документы указанной организации на электронной площадке, обеспечив таким образом участие указанной организации в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта. По данному факту в отношении Николаева О.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проверке данной информации ответчиком установлено, что в период проведения электронного аукциона и определения подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ Николаев О.А. по данным табеля учета рабочего времени находился на рабочем месте. Уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от Николаева О.А. не поступало.

Установив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия конфликта интересов между Николаевым О.А. и ООО "Ямалремонт", как ситуации, при которой прямая или косвенная заинтересованность лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 51-К от 31 марта 2021 года об увольнении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ямалремонт" по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлены обстоятельства участия ООО "Ямалремонт" в аукционе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (часть 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

При этом под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересамиграждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (часть 1 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"); под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 данного закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами (часть 2 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Федеральным законом "О противодействии коррупции" на государственных и муниципальных служащих возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (пункт 1 части 3 статьи 10).

Согласно статье 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" государственные и муниципальные служащие обязаны принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1); уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В силу статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации":

1. За несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 данного закона.

2. Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 данного закона.

3. Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 данного закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

4. При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 данного закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

5. В акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 настоящей статьи.

6. Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 данного закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

7. Сведения о применении к муниципальному служащему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия включаются органом местного самоуправления, в котором муниципальный служащий проходил муниципальную службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, поступая на государственную или муниципальную службу, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

Часть 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе Российской Федерации" в системной связи с частью 6 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", закрепляющей, что непринятие являющимся стороной конфликта интересов лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлена на предотвращение и преодоление коррупции и в равной мере распространяется на всех муниципальных служащих.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что возможность увольнения муниципальных служащих за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, в случае установления обстоятельств, когда муниципальный служащий, исполняя свои должностные обязанности, действовал в условиях конфликта интересов и не предпринял мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не сообщил об этом представителю нанимателя, последний вправе применить к муниципальному служащему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

При этом решение принимается с учетом рекомендаций комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Установив, что основанием для расторжения трудового договора с Николаевым О.А. явилась ситуация, при которой последний действовал в состоянии конфликта интересов с целью получения материальной выгоды, в нарушение требований законодательства о наличии конфликта интересов работодателя не уведомил, не предпринял мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что надлежащие доказательства его причастности к совершению преступления не представлены, его вины в совершении дисциплинарного проступка не установлено; выводы о наличии доказательств о встречах с Гафиатуллиным по делам, связанным с нарушением действующего законодательства, не обоснованы, поскольку все встречи проходили в рамках отношений между муниципальным служащим и представителем юридического лица; в аукционной комиссии по данному виду торгов он не состоял, что исключает его влияние на ход проведения торгов, что не было учтено судами при рассмотрении дела; информация о проведении аукциона и подведении итогов аукциона является открытой, находится в свободном доступе, что также исключает принятие им какого-либо решения в отношении ООО "Ямалремонт", не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанные доводы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судами установлены на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, указание на то, что в связи с примененными к нему ограничениями не мог участвовать в проведении проверки и защищать свои интересы, ответчик не уведомил его о невозможности своей явки в изолятор, об отсутствии возможности исполнения его запроса по документам и 31 марта 2022 года принял решение об увольнении, ссылка истца на злоупотребление правом со стороны работодателя, отмены обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку нарушений порядка увольнения истца судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что о факте начала проведения проверки и основаниях ее проведения ответчик истца уведомил, предложил ему дать объяснения по соблюдению ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", в связи с возбуждением уголовного дела, своим правом дать письменные объяснения истец не воспользовался, что зафиксировано в акте.

Ссылку истца на то, что он находился под стражей и не мог дать объяснения, суд отклонил, поскольку истец имел возможность вести переписку с работодателем, что подтверждается материалами дела.

При этом проведение с муниципальным служащим беседы в местах содержания под стражей не предусмотрено Положением от 03 апреля 2012 года N 41-ПГ, о невозможности проведения беседы ввиду нахождения истца под стражей ответчик истцу сообщил письмом от 25 марта 2021 года, уважительных причин для переноса срока для проведения беседы не имелось, само по себе содержание истца под стражей такой причиной не является.

Суд также отметил, что в соответствии с действующим законодательством в период расследования уголовного дела разрешение на свидание с работниками Администрации не могло быть предоставлено, следовательно, ссылка истца на то, что ответчик не сообщил ему о невозможности своей явки в изолятор, какого-либо значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи