Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-18/2023-(8Г-20217/2022)[88-3716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-960/2022 по иску Айтмаметовой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Айтмаметовой Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айтмаметова И.М. обратилась с иском к "Сити-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что 21 мая 2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия. Объект передан с нарушением установленных договором сроков. Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сити-Инжиниринг" в пользу Айтмаметовой И.М. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 45 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, а всего - 215 000 руб.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Сити-Инжиниринг" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года вышеуказанное решение изменено в части.

Снижен размер взыскиваемой неустойки - до 70000 руб, штрафа - до 20 000 руб, государственной пошлины - до 2 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Айтмаметова И.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки и штрафа без мотивов и доказательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истец являлась стороной договора долевого участия в строительстве в результате заключения 21 мая 2019 договора между ООО "Сити-Инжиниринг" (застройщиком) и ООО "Взлет-Тюмень", а также договора уступки права требования от 25 февраля 2021.

Согласно указанному договору объектом строительства является квартира проектной общей площадью 56, 71 кв.м, расположенная в многоквартирном 17-этажном доме, по адресу: "данные изъяты" на 5 этаже, на площадке по счету слева - направо 9, строительный номер квартиры N "данные изъяты" (п.1.5.). Цена договора составляет 2 438 530 руб. (п.2.2.).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 8 (восьми) месяцев (п. 7.3.).

Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано 27 декабря 2021.

Таким образом, срок передачи объекта установлен до 20 сентября 2021.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03 марта 2022.

Претензия истца о выплате неустойки за период с 21 сентября 2021 года по 14 января 2022 года за нарушение сроков передачи объекта оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части наличия у истца права требовать взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и уменьшая е размер, указал, что на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки с 15 января 2022 по 02 марта 2022, поскольку истец имел возможность принять объект долевого строительства. Неустойка подлежит исчислению за период с 21 сентября 2021 по 14 января 2022.

Суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения мотивированного заявления ответчика, определилк взысканию 70 000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, соответственно, снизив и размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с размером неустойки и штрафа не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом их компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции мотивированы с достаточной полнотой, нарушений правил оценки не установлено. Размер неустойки и штрафа уменьшен в том числе, в связи с уменьшением периода, за который истец вправе был требовать взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айтмаметовой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 10 марта 2023.