Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2160/2023[88-4708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-77/2022 по иску Широкова Льва Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Широкова Л.Н. - Кашиной Н.В, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широков Л.Н. обратился в суд с иском Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 511200 руб, судебных издержек, указав в обоснование иска, что в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП с него в пользу ООО "Югория" взысканы денежные средства в размере 439611 руб. 45 коп. 13 октября 2017 года был арестован и изъят автомобиль "Инфинити FX35", 2003 года выпуска, VIN "данные изъяты", который был передан ответственному хранителю. 21 мая 2019 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта о взыскании денежных средств. Вместе с тем, изъятый автомобиль не возвращен по мотиву его утраты, которая произошла в результате нарушения условия и порядка хранения арестованного имущества.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года требования Широкова Л.Н. удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения убытков взыскано 511200 руб, судебные расходы. Дополнительным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12 августа 2022 года в удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов России просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему материального ущерба. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует состав, предусмотренный ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу от Широкова Л.Н. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (п.81 названного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедовым Ю.Э. на основании судебного приказа от 04 мая 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с Широкова Л.Н. в пользу ООО "Югория" денежных средств в размере 439611 руб. 45 коп, в рамках которого 13 октября 2017 года был арестован, изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя принадлежащий истцу автомобиль "Инфинити FX35", 2003 года выпуска, VIN "данные изъяты". Место хранения автомобиля определено по адресу: "данные изъяты".

16 октября 2017 года указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю ООО "Атри Департамент Недвижимости" "данные изъяты"адрес: г.Екатеринбург, Промышленный проезд, 10). При этом в соответствии с договором хранения арестованного, изъятого имущества от 13 апреля 2017 года, заключенного между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (заказчик) и ООО "Атри Департамент Недвижимости" (исполнитель), последний обязуется осуществлять хранение движимого имущества, в том числе автотранспортных средств, арестованных отделом судебных приставов по району.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2018 года, 08 января 2018 года на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС 1 ОФПС по Свердловской области поступило сообщение о пожаре внутри помещения раздевалки в производственном цехе АО "Уралпласт", расположенного по адресу: "данные изъяты". Пожар локализован 08 января 2018 года в 23 часа 49 минут на площади 500 кв.м и ликвидирован в 13 ч. 54 мин. 09 января 2018 года в результате пожара поврежден автомобиль "Инфинити FX35", 2003 года выпуска, VIN "данные изъяты"

Из пояснений Редько К.В, данных в ходе расследования, следует, что он является сотрудником ООО "Атри Департамент Недвижимости", которое осуществляет хранение материальных ценностей для службы судебных приставов. Обществу на хранение было передано два автомобиля (в том числе, автомобиль "Инфинити FX35", 2003 года выпуска, VIN "данные изъяты" иное имущество, упакованное в коробки и контейнеры. Общество арендовало открытую площадку по адресу г.Екатеринбург, пр.Промышленный, 10. 08 января 2018 года в помещениях по этому же адресу, арендуемых АО "Уралпласт", начался пожар, который перекинулся на открытую площадку. В результате пожара пострадало находящееся на хранении имущество, в том числе, указанный автомобиль "Инфинити FX35".

Причиной возникновения пожара являлось тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (первичное короткое замыкание) по вине сотрудника АО "Уралпласт" - грузчика "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 19 апреля 2019 года судебный приказ в отношении Широкова Л.Н. отменен. Постановлением от 21 мая 2019 года судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 23 ноября 2016 года прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. По окончании исполнительного производства ранее изъятое имущество должнику не передано.

Судом установлено, что в результате пожара автомобиль уничтожен полностью, годных для передачи собственнику остатков нет.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника "данные изъяты" (Ассоциация экспертов и оценщиков) NНСС-Х939ЕА96/2019 средняя рыночная цена автомобиля "Инфинити FX35", 2003 года выпуска в январе 2018 года могла составить 511200 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответственный хранитель ООО "Атри Департамент Недвижимости" (ОГРН 1056600645023) исключено из ЕГРЮЛ 18 июня 2021 года как недействующее, в отношении АО "Уралпласт" (ОГРН 1027400830610) разрешается дело о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чу Э.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности арестованного им имущества. Определяя размер причиненного ущерба, во внимание принято неоспоренное надлежащими доказательствами экспертное заключение эксперта-техника Никольского В.Б.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

предусмотренного ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

По общему правилу, закрепленному в ст.ст.16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный имуществу должника, подлежит возмещению должнику только в том случае, если должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

В данном случае судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 19 апреля 2019 года судебный приказ в отношении Широкова Л.Н. отменен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 23 ноября 2016 года прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения судебного акта, причинение убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и причинением истцу вреда нашли свое подтверждение, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы не приняты, что соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи