Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2330/2023[88-4418/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 13-0188/2604/2022 по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2016 года в рамках гражданского дела N 2-30580-2604/2016 удовлетворены исковые требования АО КБ "Агропромкредит" к "данные изъяты" Взысканы с "данные изъяты" в пользу банка задолженность по кредитной карте по состоянию на 07 октября 2016 года в общем размере 36282, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1288, 49 руб. Постановлено также начислять "данные изъяты" проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 20 % годовых, начиная с 08 октября 2016 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, прекращено в связи со смертью должника "данные изъяты"

30 мая 2022 года АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с заявлением о замене ответчика "данные изъяты" его правопреемником Курмановой К.К.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2022 года, в удовлетворении заявления АО КБ "Агропромкредит" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления АО КБ "Агропромкредит" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 418, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", мировой судья исходил из того, что на момент разрешения судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны ответчика его правопреемником в производстве Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится гражданское дело N 2-2261/2022 по иску АО КБ "Агропромкредит" к Курмановой К.К. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества; при этом предмет и основания исковых требований по указанному делу тождественны предмету и основаниям требований, разрешенным по гражданскому делу N 2-30580-2604/2016, в рамках которого заявитель просит произвести замену стороны ответчика.

С приведенными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующим требованиям законности, а также дополнительно указал, что прекращение исполнительного производства влечет за собой недопустимость повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, мотивированными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы банка об отсутствии тождественности требований, рассмотренных по гражданскому делу N 2-30580-2604/2016 и заявленных к Курмановой К.К. по делу N 2-242/2021, судом кассационной инстанции отклоняются.

Предмет иска в гражданском процессе представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, подтверждающая такое понимание предмета и основания иска, отражена в судебной практике (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3480-О, Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года N 72-КГ18-4).

Так, применительно к настоящему случаю, предметом иска, заявленного как по делу N 2-30580-2604/2016, так и в рамках дела N 2-242/2021, явилось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АО КБ "Агропромкредит" и "данные изъяты" Более того, в названных исках имеется и общее основание - обстоятельства заключения указанного договора и факт образования задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком заявлены требования о взыскании задолженности за разные периоды, дублируют правовую позицию заявителя, поддержанную в частной жалобе, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, обоснованно указал, что они не могут быть признаны имеющими правовое значение в контексте разрешения судом вопроса о возможности осуществления процессуальной замены стороны ответчика его правопреемником. Оснований дать иную оценку приведенным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в ст. 43 предусматривает основания прекращения исполнительного производства судом (ч. 1) и судебным приставом-исполнителем (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п. 1). Соответственно, указанными положениями установлен перечень обстоятельств, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа.

При этом в силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, что означает окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющий суду полномочие прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом, является по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 июня 2020 года N 30-П.

Учитывая, что исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" от 22 декабря 2016 года, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2016 года, прекращено в связи со смертью должника; с точки зрения требований законодательства об исполнительном производстве совершение исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках прекращенных исполнительных производств, недопустимо.

С учетом изложенного в совокупности, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления банка о процессуальном правопреемстве следует признать правильными, всецело основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Судья