Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2430/2023[88-4318/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2026/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Шехиреву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов, по кассационной жалобе Шехирева Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области от 01.07.2022, апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 20.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с исковыми требованиями к Шехиреву А.А. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 28.05.2021 за период с 28.06.2021 по 28.03.2022 в размере 39960 руб, в том числе основной долг - 18 000 руб, проценты за пользование займом 21960 руб, расходов по уплате госпошлины 1332 руб. 80 коп.

В обоснование требований указано, что 28.05.2021 между ООО МКК "Академическая" и Шехиревым А.А. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферт) N "данные изъяты". Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных. Договор заключен путем использования простой электронной подписи, подписан путем введения индивидуального кода ключа электронной подписи. Ответчику были предоставлены реквизиты на номер карты "данные изъяты" (Сбербанк) в размере 18 000 руб. сроком на 30 дней под 1% за каждый день пользования займом. Ответчиком обязательства не исполняются, в счет погашения задолженности была произведена оплата только сумму 5040 руб. 02.12.2021 ООО МКК "Академическая" уступило истцу право требования задолженности. Задолженность по договору займа на 28.03.2022 составила 39960 руб, в том числе основной долг - 18 000 руб, проценты за пользование займом 21960 руб, расходов по уплате госпошлины 1332 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность за период с 28.06.2021 по 28.03.2022 в сумме 39960 руб, из которых основной долг - 18 000 руб, проценты за пользование займом 21960 руб, расходов по уплате госпошлины 1398 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Режевского городского суда Свердловской области от 20.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы указал, что копия доверенности на представителя истца представлена не была, ООО МКК "Академическая" не могла уступить право требования ООО "Право онлайн", поскольку истец не имеет лицензии и не является кредитной организацией.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что Шехирев А.А. обратился в ООО МКК "Академическая" с заявкой о предоставлении микрозайма в размере 18 000 руб, 28.05.2021 был заключен договор займа N18493992 и предоставлен заем в сумме 18 000 руб. под 365% годовых путем перечисления суммы займа на банковскую карту ответчика со сроком возврата 30 дней с момента передачи средств, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа и проценты за пользование не погасил.

02.12.2021 между ООО МКК "Академическая" (цедент) и ООО "Право онлайн" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении к договору, перешло, в частности, право требования по договору N "данные изъяты" к должнику Шехиреву А.А.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа за период с 28.06.2021 по 28.03.2022 в размере 39960 руб, в том числе основной долг - 18 000 руб, проценты за пользование займом 21960 руб, расходов по уплате госпошлины 1332 руб. 80 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга и процентов при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что копия доверенности на представителя истца представлена не была, ООО МКК "Академическая" не могло уступить право требования ООО "Право онлайн", поскольку истец не имеет лицензии и не является кредитной организацией, подлежат отклонению. Так, из материалов дела не следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях и судом разрешался вопрос о допуске представителя, исковое заявление подписано непосредственно руководителем общества истца, а потому какой - либо доверенности, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется. Уступка прав требования иному лицу была предусмотрена условиями заключенного с ответчиком договора займа (л.д.7).

Позиция ответчика, связанная с несогласием с выводами судов нижестоящих инстанций, не может являться основаниям для изменения либо отмены по существу верных судебных актов.

Вопреки доводам ответчика суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области от 01.07.2022, апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 20.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шехирева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья