Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2581/2023[88-4429/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-7697/2021 по иску Мишакиной Ирины Леонидовны к Муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" на апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

Мишакина И.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" (далее - МУП "ПермГорЭлектроТранс") о взыскании утраченного ею заработка в размере 120 893 руб. 79 коп, утраченного заработка ее супруга Мишакина Д.И. - 5 321 руб. 76 коп, медицинских расходов - 36 645 руб. 65 коп, транспортных расходов - 4 005 руб.; процентов за период с 12 августа 2021 года по 25 августа 2021года в размере 55 821 руб. 17 коп. и далее в размере, установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", до полного исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 500 000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года исковые требования Мишакина И.Л. удовлетворены частично: с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Мишакиной И.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МУП "ПермГорЭлектроТранс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда и отменено в части отказа во взыскании штрафа, с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Мишакиной И.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб, штраф в размере 90 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" - без удовлетворения.

Мишакина И.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП "ПермГорЭлектроТранс" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 500 руб.

В обоснование заявления указала, что при разрешении исковых требований к МУП "ПермГорЭлектроТранс" ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 95 500 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 22 июня 2022 года с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Мишакиной И.Л взысканы судебные расходы по оплате юридически услуг в размере 8 000 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года определение Свердловского районного суда г.Перми от 22 июня 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу. С МУП "ПермГорЭлектроТранс"в пользу Мишакиной И.Л. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 63 500 руб.

В кассационной жалобе МУП "ПермГорЭлектроТранс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе определения Свердловского районного суда г.Перми от 22 июня 2022 года.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Установив, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 22 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования Мишакиной И.Л. удовлетворены частично, при разрешении данного спора истцом Мишакиной И.Л, в пользу которой состоялось решение суда, понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 000 руб. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд учел объем проделанной представителем работы, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, принцип разумности и справедливости, в связи с чем признал обоснованными расходы истца в размере 24 000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований суд определилк возмещению понесенные истцом расходы в размере 8 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, суд апелляционной инстанции не согласился с определенной судом суммой судебных расходов, подлежащих возмещению Мишакиной И.Л.

По результат оценки материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Онучин А.Н, который составил претензию, исковое заявление и уточненное исковое заявление с расчетами, знакомился с материалами дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал в трех судебных заседаниях (15 октября 2021 года, 22 декабря 2021 года, 01 марта 2022 года); составил апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции; составил заявление о возмещении судебных расходов и участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления. Дополнительно судом отмечено, что поданная истцом апелляционная жалоба была фактически удовлетворена судом апелляционной инстанции, в то время как апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению Мишакиной И.Л, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем удовлетворенных требований неимущественного характера; участие представителя истца в апелляционной инстанции, когда апелляционная жалоба истца была удовлетворена, а апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения; объем проделанной представителем истца работы, включая разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищаемого права в виду значимости заявленных истцом требований, длительности рассмотрения дела; непредоставление другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в сумме 63 500 руб, в том числе 18 500 руб. за услуги представителя, оказанные при разрешении спора в суде первой инстанции, 30000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 15000 руб. - участие при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, признав указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного постановления представитель МУП "ПермГорЭлектроТранс" указал на то, что заявленные Мишакиной И.Л. расходы не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно, не представлено соглашение, заключенное между истцом и его адвокатом на оказание юридической помощи, не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N88; представленная истцом квитанция не отвечает нормативным требованиям, достоверно не подтверждает расходы истца по уплате вознаграждения адвокату, вследствие чего является недопустимым доказательством.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из пункта 2 статьи 6, с пункта 15 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

При рассмотрении спора Мишакина И.Л. воспользовалась помощью адвоката Онучина А.Н, представившего ордер N 1015 от 15 октября 2021 года и ордер N 0425 от 25 апреля 2022 года, в качестве основания выдачи ордеров указано соглашение N 21 от 25 августа 2021 года, обстоятельства оказания ей юридической помощи Онучиным А.Н. не оспаривались ответчиком.

Само по себе отсутствие документов, в полной мере соответствующих требованиям действующего законодательства, не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Онучин А.Н. принимал участие в судебном разбирательстве, в котором представлял интересы истца.

В материалах дела имеются ордер от 15 октября 2021 года и ордер N 0425 от 25 апреля 2022 года, в соответствии с которыми адвокату Онучину А.Н. поручается защита интересов Мишакиной И.Л. в Свердловском районном суде г.Перми и в Пермском краевом суде соответственно, Мишакиной И.Л. представлена квитанция от 25 апреля 2022 года N 0425 о передаче ею адвокату Онучину А.Н. денежных средств за оказание юридической помощи в размере 95 500 руб.

Отсутствие в материалах дела соглашения о предоставлении юридической помощи с указанием стоимости оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не препятствует суду самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Расчет понесенных Мишакиной И.Л. судебных расходов осуществлен с учетом принятого Советом адвокатской палаты Пермского края решения от 24 декабря 2020 года, подтвержден представленной в материалы дела квитанцией.

Само по себе нарушение формы и порядка расчетов между адвокатским образованием (адвокатским кабинетом) и гражданином не опровергает факт участия адвоката Онучина А.Н. в представлении интересов Мишакиной И.Л. в разрешении судебного спора, а также факт передачи денежных средств представителю за оказанные услуги.

Признав в обжалуемом судебном акте представленные Мишакиной И.Л. документы достоверными доказательствами несения ею расходов на оплату услуг представителя, фактически допущенного к участию в деле в ее интересах при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, достоверно установив взаимосвязь между расходами, понесенными Мишакиной И.Л, и рассмотрением её исковых требований к МУП "ПермГорЭлектроТранс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных судом апелляционной инстанции с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение ответчика как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду не предоставления соглашения и отсутствия квитанции к приходному кассовому ордеру будет нарушать равенство участников гражданских правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении частной жалобы Мишакиной И.Л. положений процессуального законодательства по мотиву не направления в адрес МУП "ПермГорЭлектроТранс" копии частной жалобы не состоятельны.

Согласно сопроводительному письму Свердловского районного суда г.Перми от 21 июля 2022 года N К-213 (л.д.68) в адрес МУП "ПермГорЭлектроТранс" направлена копия частной жалобы Мишакиной И.Л, разъяснено право предоставить возражения в письменной форме в срок до 02 августа 2022 года.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.