Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2599/2023[88-4460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-298/2022 по иску Кунгурова Алексея Николаевича, Кунгуровой Мадины Львовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик МонтажТИС" о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Кунгурова Алексея Николаевича, Кунгуровой Мадины Львовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кунгуров А.Н, Кунгурова М.Л. обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик МонтажТИС" о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указали на то, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, во исполнение которого истцам была передано в общую собственность в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В период гарантийного срока в указанном объекте были выявлены множественные строительные недостатки, ответчик претензии истцов проигнорировал.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 5 мая 2022 требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ МонтажТИС" в пользу Кунгурова А.Н. и Кунгуровой М.Л. взыскана в пользу каждого стоимость устранения недостатков в размере по 131 350 руб, неустойка - по 80 000 руб, компенсация морального вреда - по 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - по 22 787, 99 руб, штраф - по 80 000 руб.

Кроме того, с ООО "СЗ МонтажТИС" в пользу Кунгуровой М.Л, Кунгурова А.Н. взысканы неустойка в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков в размер 262 700 руб. с 16 августа 2021 по день фактического исполнения обязательств в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СЗ МонтажТИС" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 127 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года вышеуказанное решение изменено в части периода взыскания с ООО "СЗ МонтажТИС" в пользу Кунгуровой М.Л, Кунгурова А.Н. неустойки на будущее время в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере 262 700 руб, указано, что данная неустойка подлежит взысканию с 1 июля 2023 по день фактического исполнения обязательств в равных долях. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кунгуров А.Н, Кунгурова М.Л. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки и штрафа, а также с размером компенсации морального вреда, исчисления размера неустойки исходя из 1 % в день, неправильного распределения судебных расходов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 21 апреля 2014 между ООО "Акварель" (после реорганизации - ООО "СЗ МонтажТИС") (застройщик) и компанией Сигворм Лимитед (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", предметом которого являются доли в виде квартир в жилом многоэтажном доме по адресу: "данные изъяты"

23 октября 2015 между ООО "Деловой мир" и Кунгуровым А.Н, Кунгуровой М.Л. заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому истцы принимают права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору по ? доли каждому в отношении объекта долевого строительства - квартиры, общей проектной площадью 83, 47 кв.м, по адресу: "данные изъяты", по цене 4 191 863 руб.

28 марта 2017 между истцами и ООО "Акварель" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Арбитр" Центра независимых экспертиз" от 04 марта 2022 в квартире по адресу: "данные изъяты", имеются недостатки, которые возникли вследствие некачественно выполненных работ и применения некачественного материала.

Рыночная стоимость работ по устранению выявленных нарушений и отступлений от обязательных строительных норм и правил проектной и технической документации составляет 262 700 руб. без учета износа, 252000 руб. с учетом износа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей передачей объекта долевого строительства с недостатками, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ и материалов, в связи с чем, истцы вправе требовать взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию без учета ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов и характера спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части наличия оснований для взыскания в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 262 700 руб.

Проверяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при расчете размера неустойки применил 1 % процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), поскольку недостатки не свидетельствовали о непригодности объекта для проживания.

Кроме того, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 (ред. от 30 сентября 2022) определилразмер неустойки в сумме 1 187 404 руб, за период с 01 января 2021 по 28 марта 2022, исключив период для ее начисления с 29 марта 2022 по 30 июня 2023, а также взыскал неустойку на будущее время с 1 июля 2023 по день фактического исполнения обязательств в равных долях.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа суд апелляционной инстанции учел степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, а также отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для обеих сторон, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доводы кассационной жалобы истцов о необоснованном исключении из расчета неустойки периода с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 включительно.

Особенности, установленные п.п. 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (п. 5 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479), то есть с 29 марта 2022.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно применены положения вышеуказанного Постановления, период с 29 марта 2022 года по 30 июля 2023 года исключен из расчета неустойки (период действия моратория).

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, вывод судов о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении размера неустойки судом соблюден баланс интересов сторон и обоснованно учтены длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий дня истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока устранения недостатков, а также соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Нарушений правил оценки не допущено.

Изложенный истцами в кассационной жалобе довод об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, установленного Законом о защите прав потребителей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании истцами требований ст.ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду при расчете неустойки необходимо было руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которой расчет неустойки производится исходя из 3% от цены выполнения работ, и положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

По отношению к возникшим между сторонами правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве при расчете неустойки подлежит применению специальная норма, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в силу которой размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), которой и руководствовался суд при расчете неустойки.

Положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применимы, поскольку положения вышеназванной нормы права регулируют последствия неисполнения денежного обязательства. В данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.

Доводы жалобы о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда степени нравственных страданий истцов, фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судами также правильно применена норма ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истцов, определен судами с учетом конкретного характера нравственных страданий, причиненных этому участнику долевого строительства нарушением застройщиком в указанный в иске период времени его права на передачу ему объекта надлежащего качества в установленный срок, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истцов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы истцов о неверном распределении судом судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцами судебных расходов, их относимость к рассматриваемому делу, пришел к выводу о праве истцов на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования в части определения неустойки исходя из 3 % в день, истцами не изменялись. Исковые требования в части стоимости устранения недостатков были предъявлены в размере 288 200 руб, удовлетворены на сумму 262 700 руб.

Какой-либо иной расчет судебных расходов, опровергающих выводы суда и свидетельствующий о необходимости взыскания в пользу истцов судебных расходов в большем размере, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в случае наличия арифметической ошибки истцы не лишены права обратиться с заявлением в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителей на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных судами обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 мая 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунгурова Алексея Николаевича, Кунгуровой Мадины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи